Ухвала суду № 95102429, 22.02.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

22.02.2021 Справа № 905/257/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , про відвід судової колегії від розгляду справи № 905/257/19

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: колективного підприємства "Тартар" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 93Б; код ЄДРПОУ 03580334)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 );

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 );

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 );

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 );

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 );

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 );

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 );

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 );

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 );

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 );

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 );

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок № 39, код ЄДРПОУ 40041200)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 ; ІПН НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 ; ІПН НОМЕР_4 ).

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 , ІПН НОМЕР_5 ).

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 , ІПН НОМЕР_6 ).

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Митровка Я.В. - на підставі ордеру серія А.О. №1002998 від 28.11.2019

від третьої особи 4 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 5 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 6 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Тартар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.06.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР" (код ЄДРПОУ 03580334), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №13101050024001152; від 30.08.2016 №13101050025001152; від 05.09.2016 №13101050026001152; від 29.06.2016 №13101050027001152; від 06.02.2017 №13101050032001152; від 29.03.2017 №13101050033001152; від 27.04.2017 №13101070034001152; від 26.07.2017 №13101050036001152; від 31.07.2017 №13101100037001152; від 23.03.2018 №13101320038001152; від 23.03.2018 №13101050039001152; від 18.04.2018 №13101050040001152; від 10.05.2018 №10741050041074943; від 10.05.2018 № 10741070042074943; скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_25 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності: 21647021); Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності 21647425); скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03580334) на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_8 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_10 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_12 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 НОМЕР_13 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_15 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_16 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_17 ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ; - Легкова-седан 3А3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_21 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_27 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_28 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_29 .

Ухвалою суду від 20.03.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019 задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано та перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), код ЄДРПОУ 03580334 на ОСОБА_22 .

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 2-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "Тартар" (код ЄДРПОУ 03580334), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №13101050024001152; від 30.08.2016 №13101050025001152; від 05.09.2016 №13101050026001152; від 29.09.2016 №13101050027001152; від 06.02.2017 №13101050032001152; від 29.03.2017 №13101050033001152; від 27.04.2017 №13101070034001152; від 26.07.2017 №13101050036001152; від 31.07.2017 №13101100037001152; від 23.03.2018 №13101320038001152; від 23.03.2018 №13101050039001152; від 18.04.2018 №13101050040001152; від 10.05.2018 №10741050041074943; від 10.05.2018 №10741070042074943 та розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів задоволено.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 2-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018.

Скасовано державну реєстрацію змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "Тартар" (код ЄДРПОУ 03580334), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №13101050024001152; від 30.08.2016 №13101050025001152; від 05.09.2016 №13101050026001152; від 29.09.2016 №13101050027001152; від 06.02.2017 №13101050032001152; від 29.03.2017 №13101050033001152; від 27.04.2017 №13101070034001152; від 26.07.2017 №13101050036001152; від 31.07.2017 №13101100037001152; від 23.03.2018 №13101320038001152; від 23.03.2018 №13101050039001152; від 18.04.2018 №13101050040001152; від 10.05.2018 №10741050041074943; від 10.05.2018 №10741070042074943.

Стягнуто з Колективного підприємства "Тартар" на користь Державного бюджету України 28 815,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020 року у справі за №905/257/19 в іншій частині залишено без змін.

Стягнуто з Колективного підприємства "Тартар" на користь Державного бюджету України 43 222,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18.02.2021 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 б/н від 17.02.2021 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.02.2021 розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 22.02.2021.

22.02.2021 від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судової колегії суддів Господарського суду Донецької області (Бокова Ю.В., Харакоз К.С., Фурсова С.М.) від розгляду справи № 905/257/19.

Заява обумовлена тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Бокової Ю.В. , суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. прийнято судове рішення від 08.07.2020 по справі № 905/257/19 про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також прийнято додаткові судові рішення від 27.07.2020 про стягнення судових витрат на правничу допомогу всього на суму 22 тис. грн. Також 27.07.2020 вказаним складом суду винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.03.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2020 у справі №905/257/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі № 905/257/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 скасовано в більшій частині позовних вимог.

Крім того, постановами Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 скасовано додаткові судові рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 22 000,00 грн.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про неправомірність дій складу колегії суддів (судді Бокова Ю.В., Харакоз К.С., Фурсова С.М.) при розгляді справи № 905/257/19, оскільки в порушення принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом, змагальності сторін, запобігання всім формам дискримінації, суд віддав перевагу одній стороні над іншою, не надав належної оцінки всім доказам по справі, здійснив порушення вимог матеріального та процесуального права, про що зазначалось в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, та було в більшій мірі враховано судом апеляційної інстанції. Зважаючи на вищевикладене, вбачаються сумніви у неупередженості та об`єктивності даного складу суду при розгляді справи № 905/257/19, має місце побічна заінтересованість у результатах розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суддів та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини не є підставами для відводу, оскільки викладені в заяві обставини не свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності).

Суб`єктивний критерій неупередженості означає, що беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Об`єктивний критерій неупередженості означає, що визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодесу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід колегії суддів, остання мотивована незгодою із процесуальними діями колегії суддів під час розгляду даної справи, яка була викладена у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020.

Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та можуть бути підставою для відводу судді.

Разом із тим, суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , про відвід судової колегії у складі головуючого судді Бокової Ю.В. , суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. від розгляду справи №905/257/19 надійшла безпосередньо у день судового засідання, питання про відвід вирішується складом суду, що розглядає справу.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником в порушення вищезазначеної статті не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості колегії суддів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , про відвід судової колегії у складі головуючого судді Бокової Ю.В. , суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. від розгляду справи №905/257/19 та визнанні її необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Визнати заяву третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , про відвід судової колегії у складі головуючого судді Бокової Ю.В. , суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. від розгляду справи №905/257/19 - необґрунтованою, та відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 22.02.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 22.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя С.М. Фурсова