Рішення № 95102380, 18.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5973/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є., розглянув спір

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача -1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

позивача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 66 447,31 грн.

Представники:

від прокуратури Шрам Є.С.

від позивача-1 Московська О.Г.

від позивача-2 Московська О.Г.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (перший позивач) та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (другий позивач), (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.2020 № 64/31-5661-вих20), про стягнення 40 917,54 грн., що складають заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 02.06.2017, 8 183,51 грн. - ПДВ 20%, 2 568,19 грн.- інфляції грошових коштів та 5 183,77 грн. - пені, 9 702,93 грн. - неустойки.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 01.06.2017, укладеного між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради і фізичною особою - підприємцем Цехмистро Дмитро Миколайовичем і чинного законодавства в частині виконання зобов`язань щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує наступним.

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області вказала, що підставою для звернення з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради стало невиконання належним чином органом місцевого самоврядування та його виконавчим органом повноважень щодо захисту інтересів держави, які полягають у своєчасному вжитті заходів цивільно-правового характеру щодо захисту майнових прав територіальної громади шляхом стягнення в судовому порядку існуючої заборгованості. Незважаючи на те, що під час підписання ще 09.07.2018 між сторонами договору акту приймання-передачі повернення орендованого приміщення була не погашена заборгованість, і яка до теперішнього часу не сплачена відповідачем у добровільному порядку, ні уповноважений орган - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ні Кам`янська міська рада, як уповноважений орган власник майна-територіальної громади міста, з відповідним позовом до суду не звертались.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

01.10.2018 Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Кам`янського міського голови із запитом № 87-4352вих щодо надання інформації про вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою захисту інтересів територіальної громади та про заходи дисциплінарного характеру відносно посадових осіб органу місцевого самоврядування (т.1 а.с. 113) на яку отримав відповідь про відмову в надані інформації через відсутність відповідних правових підстав (т.1 а.с. 116). Будь-яких самостійних дій щодо захисту інтересів територіальної громади протягом жовтня - грудня 2018 року Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради здійснено не було.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, має місце порушення інтересів держави та наявності достатніх правових підстав для подання даного позову та здійснення представництва в суді органами прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати залишено без розгляду, в зв`язку з відсутністю підстав у Днепродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для звернення до суду з позовом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/5973/18.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.09.2020.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2020 позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме, про необхідність надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням сум за кожний взятий місяць нарахування орендної плати; обґрунтованого розрахунку пені та інфляції грошових коштів із зазначенням сум та періодів нарахування.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - скасовано.

Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/5973/18.

14.12.2020 матеріали справи № 904/5973/18 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.01.2021.

В судовому засіданні, що відбулося 20.01.2021 представником Дніпропетровської обласної прокуратури викладено зміст позовних вимог. Після чого, з метою підготовки письмових пояснень щодо залученого до матеріалів справи розрахунку суми основного боргу, прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено господарським судом.

Представники позивача-2 та відповідача в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 20.01.2021 розгляд справи відкладався до 10.02.2021.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2021 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с. 205).

Як вбачається із пояснень, наданих прокурором, розрахунок пені, викладений в ньому, не містить ні періоду, ні суми, на які здійснюється нарахування.

З огляду на викладене, для надання можливості прокурору подати додаткові докази, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарським судом відкладено судове засідання до 18.02.2021, про що постановлено ухвалу суду.

17.02.2020 до канцелярії суду від прокуратори надійшли додаткові письмові пояснення щодо нарахування пені за договором оренди.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2021 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся судом відповідно до статті 242 ГПК України.

18.02.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши прокурора та представників позивачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору та його належне виконання щодо здійснення орендних платежів, наявність заборгованості зі сплати орендних платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 03.06.2016 №02/161 «Про укладання договору оренди з ФОП Цехмистро Д.М.» між департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі - Орендар) та Фізичною особою-підприємцем Цехмистро Дмитром Миколайовичем 02.06.2017 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (далі - майно) нежитлові вбудовані приміщення площею 321,6 м2, розміщені за адресою: вул. Шепетова, 2, що перебувають на балансі комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» (далі - Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 1 087 230,00 грн.

Орендар вступив у строкове платне користування майном відповідно до акта приймання-передавання від 03.06.2016 (пункт 2.1 Договору).

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1, частини 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Частинами 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.08.2017) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради (далі - методика розрахунку) і становить без ПДВ за перший місяць оренди - грн.

У разі, якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (при відсутності інформації про індекс інфляції). Цей пункт викладається в такій редакції:

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради (далі - методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2017 року - 11 844,42 грн. з урахуванням індексу інфляції за квітень 2017 року індекс - 1,002.

Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2017 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2017 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.3 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.4 Договору).

Пунктом 3.7 сторони погодили, що орендна плата перераховується до міського бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 30% та 70% відповідно:

1) Не пізніше останнього для місяця за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюється в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяці (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатом конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць.

2) Сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число місяця слідуючого за розрахунковим підлягає коригуванню.

Відповідно до пункту 5.3 Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду.

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом примання-передавання включно. Закінчення стоку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до міського бюджету та Балансоутримувачу (пункт 3.11 Договору).

Цей Договір укладено строком до моменту відчуження але не більше ніж на один рік, що діє з 03.06.2017 до 02.06.2018 включно.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказаний договір було продовжено на новий строк, таким чином термін дії спірного договору закінчився 02.06.2018.

Судом враховано, що відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найма оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Цехмистро Дмитром Миколайовичем звільнено спірне майно та передано балансоутримувачу - КП « Дніпродзержинське житлове об`єднання» лише 09.07.2018, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 47).

Оскільки відповідач після закінчення строку дії договору продовжував користуватися орендованим майном, прокурором відповідно до пункту 3.11 Договору нарахована орендна плата за період з 01.06.2017 по 02.06.2018 в сумі 49 101,05 грн.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховується, що відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів сплати на користь позивача-2 заявленої до стягнення суми боргу .

Разом з тим, за приписами частин 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача орендна плата за період з 01.06.2017 по 02.06.2018 в сумі 49 101,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.8 Договору сторони погодили, що орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця слідуючого за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З огляду на викладене прокурором нарахована пеня за період з 01.12.2017 по 02.06.2018 на загальну суму 5 205,09 грн.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до здійсненого господарським судом перерахунку встановлено, що нарахування пені здійснювалося прокурором без додержання вимог частини 6 статті 232 ГПК України, таким чином до стягнення підлягає пеня в сумі 4 223,75 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданому прокурором розрахунку, останнім до стягнення заявлена інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з липень 2017 по травень 2018 в сумі 2 568,19 грн.

Розрахунок інфляція грошових коштів прокурором здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вимоги щодо стягнення інфляція грошових коштів в сумі 2 568,19 грн. підлягають до примусового стягнення.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України уразі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене вимоги прокурора про стягнення неустойки у сумі 9 702,93 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 10/12, код ЄДРПОУ 20268696) 49 101,05 грн. - орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 02.06.2017, 4 223,75 грн. - пені, 2 568,19 грн. - інфляції грошових коштів, 9 702,93 грн. - неустойки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 1 736,45 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 23.02.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко