Ухвала суду № 95100498, 24.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2710/15-ц

номер провадження 8/695/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Біліченко С.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника банку ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.04.2019 року було відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2019 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 25.04.2019 року була скасована, а справу направлено для продовження розгляду справи. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження замість залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.08.2019 року вказану заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2019 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 01.08.2019 року була скасована, а справу направлено для продовження розгляду справи. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції неналежно повідомив учасників справи про її розгляд в чому вбачається порушення норм процесуального права, що і стало підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

При повторному розгляд матеріалів зазначеної заяви про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами представник банку ОСОБА_3 заперечувала проти розгляду матеріалів даної справи вказуючи на пропущений строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник, адвокат Побиванець Ю.В. наполягали, що строк на подачу вказаної заяви до суду ними не пропущений, а тому підстав для залишення справи без розгляду не вбачають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено частково, і стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 на загальну суму 8383,30 доларів США.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018 року, рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року було залишено без змін, і відповідно рішення суду першої інстанції набрало законної сили – 14.11.2018 року.

Заявники вказують, що підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є лист Національного банку України від 02.01.2019 року № 20-0010/172, який був отриманий заявником 12 січня 2019 року.

Таким чином, як стверджують заявники, про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення вони дізналися 12.01.2019 року (отримали листа НБУ) і відповідно заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана до 13.02.2019, натомість заявники звернулися з даною заявою 15.04.2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Посилання заявників на ту обставину, що строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен відраховуватися з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 11.02.2019 року, а саме з 17.03.2019 року не є обґрунтованою, оскільки рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року набрало законної сили з моменту проголошення 14.11.2018 року постанови апеляційним судом Черкаської області, натомість подання касаційної скарги до Верховного Суду ніяким чином не впливає на набрання рішенням законної сили по даній справі.

Заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Таким чином, ЦПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши вказані норми закону можна прийти до висновку, що загальний строк подачі заяви за нововиявленими обставинами встановлено тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Передбачений ч. 2 ст. 424 ЦПК України, строк в три роки застосовується з урахуванням приписів частини першої ст. 424 ЦПК України, є максимальним і не підлягає поновленню.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку не подавали.

Окрім того суд враховує, що зазначені обставини були викладені і в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2019 року, і в ухвалі від 01.08.2019 року.

При цьому апеляційний суд Черкаської області скасовуючи ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2019 року у своїй постанові від 02.07.2019 року зазначив, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до суду, та скасував ухвалу суду першої інстанції за порушення саме процесуальних норм, тобто за відмову у відкритті провадження замість залишення справи без розгляду.

Також суд першої інстанції заважає і на те, що скаржник подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2019 року вказував, що не визнає факту того, що строк для звернення із заявою пропущений надаючи суду апеляційної інстанції відповідні доводи.

Скасовуючи ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2019 року Черкаський апеляційний суд у своїй постанові від 17.10.2019 року вказав, що колегією суддів встановлено, що відсутні дані про належне повідомлення учасників справи судом першої інстанції, тому оскільки розгляд заяви проведено за не належного повідомлення учасників справи, то доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом із тим у цій постанові суд апеляційної інстанції прямо вказав, що інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не відповідають вимогам закону, тому апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення доводів апеляційної скарги.

Розглядаючи вказану справу в судовому засіданні заявник та її представник продовжували наполягати на її задоволенні при цьому факт пропуску ними строку для звернення із даною заявою не визнавали, не дивлячись на вказані висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не подавали заяви про поновлення строку на подачу заяви, то таке питання судом не розглядається.

Зважаючи на викладене, заявники пропустили тридцятиденний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення вони дізналися 12.01.2019 року (отримали листа НБУ), відповідно строк минув 13.02.2019 року, тому за вказаних обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.,ст. 126, 127, 423, 424, 426 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Л.В. Середа