Ухвала суду № 95100255, 24.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.02.2021 Справа № 554/4215/20

Провадження № 2/554/290/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради » про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні( справа № 554/4215/20, провадження № 2/554/290/21),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 мене визначено головуючим по справі після задоволення самовідводу судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 22 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради » про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято до провадження, призначеного підготовче судове засідання на 25 березня 2021 року.

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І., в якій підставами для відводу позивач вказала недовіру судді Савченко Д.І. Вказала, що при отриманні ухвали суду винесеної суддею ОСОБА_2 вона виявила недостовірну інформацію, що по справі не проведено підготовче засідання, тоді як суддею Троцькою А.І. 21 серпня 2020 року по справі призначено підготовче засідання. В матеріалах цивільної справи є відзив на позовну заяву та відповідь на відзив. 23 вересня 2020 року підготовче засідання проведено. Вказала, що призначення суддею Савченко Л.І. підготовчого засідання у справі є службовою недбалістю судді або затягуванням розгляду справи. Судді Савченко Л.І. вона заявляла відводи по іншій справі. Зазначила, що матеріали справи містять її клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке не розглянуте суддею Гальонкіною Ю.С. та Савченко Л.І. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що клопотання представника відповідача прийняті судом без довіреності . Свій відвід вважає обґрунтованим та законним.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді та його змістом, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України тане свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 23 лютого 2021 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 23 лютого 2021 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко