Ухвала суду № 95099530, 23.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

23.02.21

Справа № 521/7440/20

Провадження № 2-з/521/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.01.2021 року заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором була повернута заявнику.

12.02.2021 року через електронну пошту представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Позичальника - ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ), а саме:

1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Поручителя ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_2 ), а саме:

1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Поручителя ОСОБА_3 (іпн: НОМЕР_3 ), а саме:

квартира, загальною площею 26,5 кв.м., житлова площа 11,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а тому підлягає поверненню позивачу, враховуючи наступне.

Як вбачається з АСДС вказана заява була надіслана на адресу суду 11 лютого 2021 року о 19 годині 44 хвилин, електронною поштою без застосування відправником електронного цифрового підпису та зареєстрована в системі 12.02.2021 (ЕП-3032.).

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:.

Відповідно до положень ч. 8ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» N851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону N851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числіз електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Однак, як зазначено вище, заява про забезпечення позову, що надійшла до суду не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 9ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк