Постанова № 95099482, 23.02.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/266/21

Провадження № 3/505/829/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в по вул. Соборній у м. Подільську, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Стверджувала, що 26 січня 2021 року близько 17 години 00 хвилин вона їхала по вул. Соборній у м. Подільську. Біля парковки магазину «АТБ-маркет» сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки «Nissan Almera», який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, стояв на проїзній частині з ввімкнутим аварійним сигналом, проте без знаку аварійної зупинки. Працівники поліції, які працювали на місці дорожньо-транспортної пригоди, також не встановили знак аварійної зупинки. Через те, що була погана видимість та автомобіль, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не був позначений належним чином, вона допустила зіткнення з даним автомобілем. Крім того, їй було не зрозуміло, чи стояв автомобіль на місці чи рухався. Вважає, що в даному випадку Правила дорожнього руху були порушені також водієм автомобіля марки «Nissan Almera», котрий не позначив місце дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441256 від 26 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2021 року.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як підтверджено матеріалами справи, водієм ОСОБА_1 не було дотримано Правил дорожнього руху, оскільки при об`їзді місця дорожньо-транспортної пригоди, останньою не було враховано дорожньої обстановки та скоєно зіткнення між транспортними засобами.

Твердження ОСОБА_1 про не встановлення учасниками іншої дорожньо-транспортної пригоди знаків аварійної зупинки, не є підставою для звільнення її від відповідальності, оскільки водіями хоча і не в повній мірі, як того вимагають вимоги п. 9.10 ПДР, проте були вжиті заходи для позначення аварійної ситуації у вигляді увімкнення світлової аварійної сигналізації, які давали змогу ОСОБА_1 здійснити дії для уникнення дорожньо-транспортної пригоди при виборі безпечної швидкості руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло