Ухвала суду № 95099257, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14591/18

Провадження № 2/947/691/21

УХВАЛА

щодо розгляду повторних клопотань

16.02.2021 року

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі повторні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження, про призначення судових експертиз, про вжиття заходів забезпечення позову, про допит додаткових свідків, про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому нею було уточнено та згідно редакції від 05.02.2020 року просила ухвалити рішення яким: визнати за нею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та зареєстрованою мешканкою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївський РВ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2007 року, картка платника податків № НОМЕР_2 , пенсіонерки, дитини війни, ветерана праці, право на обов`язкову долю в спадщині після смерті сина, ОСОБА_3 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнати її право власності на :1/6 частину спадкової трикімнатної житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_3 ; 1/6 частину автомобіля „Мерседес" модель „ 308 Д" 1994 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_3 , номерний НОМЕР_4 ; 1/6 частину автомобіля „ТОЙОТА" модель „АВРОН" 2007 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; 1/6 частину автомобіля „НІСАН" модель „ТИДА" 2007 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; 1/6 частину автомобіля „ХЮНДАЙ" модель „СОНАТА", номерний знак НОМЕР_9 ; 1/6 частину збірно-розбірного торгового павільйону.

Оскільки все спадкове майно після смерті ОСОБА_3 занодилось і знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10 жовтня 2013 року, картка платника податків номер невідомий, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та мешкає там же стягнути з них солідарно на її користь в порядку витребування майна з чужого користування компенсацію його вартості в загальній сумі 558 074, 54 гривень, витрати понесені нею на оплату правничої допомоги та всі інші витрати, пов`язані з цією справою.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко C.JI. спадкову справу №56515559, номер у нотаріуса 22/2014, заведену нотаріусом 10 вересня 2014 року за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окремо витребувати копії свідоцтв про право на цю спадщину та документів про вартість успадкованого майна. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. /м. Одеса, вул. Ніжинська 73/. завірену копію заповіту від 27 травня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцям. АДРЕСА_2 та витяг з Реєстру нотаріальних дій про його реєстрацію. Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області /м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, пошт. інд. 65114/ витяги про державну реєстрацію автомобілів: „Мерседес Бенц" модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року зареєстрований на ОСОБА_5 ; автомобіль „ТОЙОТА" модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_11 , колір сірий, 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 ; автомобіль «Нассан» модель «ТИДА» номерний знак НОМЕР_8 колір сірий 2007 року виписку, зареєстрований на ОСОБА_1 ; автомобіль «Хундай», модель «Соната» номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року вказане клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

Також з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення для відповідача по цій справі, ОСОБА_1 заборони на відчуження будь яким способом слідуючого нерухомого майна: трикімнатна житлова квартира, в котрій вона мешкає, розташована в АДРЕСА_2 загальною площею 95,9 кв. м., жилою площею 50,5 кв. м. Під забороною та іпотекою не знаходиться; житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , Квартира зареєстрована 8 серпня 2011 року на ОСОБА_5 . Загальна площа 59,3 кв. м., жила площа 42,2 кв. м.; гараж № НОМЕР_12 , розташований біля житлового будинку АДРЕСА_5 . Загальна площа 18,4 кв. м.; автомобіль „Мерседес Бенц" модель 308Д, номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 ; автомобіль марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_11 , колір сірий, 2007 року випуску,. Цей автомобіль 27 вересня 2014 року перереєстрований з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , а з 8 серпня 2015 року нею перереєстрований на ОСОБА_6 , тому заборона повинна стосуватися і неї.; автомобіль марки „НІСАНА" модель „ ТИДА" номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, 2007 року випуску,, зареєстрований на ОСОБА_5 ; автомобіль „Фундуй" модель „Соната", номерний знак НОМЕР_9 . Дані технічного паспорту невідомі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року клопотання позивача задоволено частково. Накладено арешт на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «308D» номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_3 та автомобіль марки «NISSAN», модель «TIDA» номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_13 . В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовлено.

23 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала на те, що позовна вимога про стягнення вартості обов`язкової долі у спадщіні ЦК України не передбачена та є безпідставною. Також вказувала, що відповідач не оспорює право позивача на обов`язкову долю у спадщині та просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

07 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 надала до суду відповідь на відзив, в якої просила позов задовольнити в повному обсязі.

13.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 звернувся до суду з заявами, в яких просив призначити по справі судову автотехнічну оціночну експертизу та судову будівельно - технічну оціночну експертизу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Цього ж дня, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 23 січня 2018 року, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що: суддя при проведені підготовчого засідання висловилась про суть майбутнього судового рішення, про що на їх думку, свідчить ухвала про відмову у проведенні оціночних експертиз; жодна з ухвал, що була винесена у справі не була вручена стороні позивача; виявлено втрату окремих, наданих разом з позовною заявою документів, та судом сформована довідка з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано судді Маломуж А.І., яка ухвалою від 25.01.2019 року дану заяву залишила без задоволення.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 28 січня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.02.2019 року.

Проте, 11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 про відвід судді Куриленко О.М., в якій вони зазначають, що вивчивши та дослідивши ухвали судді Куриленко О.М. від 23 січня 2019 року та ухвалу судді Маломуж А.І., вони впевнилися, що підставою для відводу обидві судді взяли до уваги лише усний, заявлений безпосередньо в судовому засіданні 23 січня 2019 року відвід, в котрому було лише посилання на підстави, викладені в раніше поданих двох письмових заявах про відвід без їх повторення. Судом в судовому засіданні 23 січня 2019 року ці дві письмові заяви не оголошувались і, як вбачається з ухвал судді Кириленко О.М. та судді Маломуж А.І до уваги не брались. В ухвалах суддів зазначений лише усний відвід сторони позивача від 23 січня і нема жодного посилання на два письмових відводи від 26 грудня 2018 року і 8 січня 2019 року. Це означає, що зазначені стороною позивача в письмових заявах про відвід не розглядались ні суддею Куриленко О.М., ні суддею Маломуж А.І. і це, на їх думку, дає право знову звернутись до судді з письмовою заявою про відвід з посиланням на підстави для сумніву в неупередженості судді Куриленко О.М., котрі раніше суддями не розглядалась. Жодна з таких підстав цими суддями в їх ухвалах не приводилась, не коментувалась і їх наявність або відсутність не обґрунтовувалась.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни було передано судді Луняченко В.О., який ухвалою від 13.02.2019 року дану заяву залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 25 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати відповідача надати суду технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 та технічну документацію на гараж № НОМЕР_14 , що розташований в АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року клопотання представника позивача було задоволено частково, витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості стосовно того, кому та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_6 , а також зобов`язано надати належним чином завірені копії правовстановчих документів та технічного паспорту на вказану квартиру. Також витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомості щодо того, чи перебуває в іпотеці наразі квартира АДРЕСА_6 , якщо ні, то час, коли вказане обтяження було припинено.

На виконання вимог даної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм листом від 22.03.2019 року № 81-15-9/3506 повідомив, що наразі квартира АДРЕСА_6 перебуває в іпотеці Банку.

У зв`язку з чим в ході судового засідання 26 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати документи які підтверджують перебування спірної квартири в іпотеці, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості, надавши витяг з реєстру щодо відсутності, на його думку, іпотеки вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, та одночасно звернулась до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення. У своєму клопотанні відповідач просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Встановити грошовий внесок Позивача на депозитний рахунок суду в сумі 94 000 гривень. Визначити строк для внесення коштів Позивачем на депозитний рахунок суду, який не перевищуватиме десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати належним чином завірені копії документів які підтверджують перебування спірної квартири АДРЕСА_6 в іпотеці у банку, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості тощо. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття зустрічного забезпечення - відмовлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 25 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили витребувати: Від Одеської міської Ради: копію Свідоцтва про право власності від 26 червня 2006 року, видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_2 ; копію Договору про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві від 20 листопада 2003 року.

Від органів Державної реєстрації прав на нерухоме майно в Одеській області: Копію договору іпотеки за №5403838 від 31 липня 2007 року, посвідченого та зареєстрованого Приватним нотаріусом Колодязною А.В., п/і 65062,, АДРЕСА_7 щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , власником котрої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Від іпотекодержателя банківської установи ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", Код 14305909, м. Київ, вул. Лескова, буд..9: Копію договору іпотеки /того ж/ довідку про наявність боргу за даним договором іпотеки та його суму.

Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни м. Одеса, вул. Ніжинська буд.. 75: нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення договору дарування від 29 травня 2014 року, за котрим „Дарувальником" ОСОБА_3 , від імені якого діяв його представник за довіреністю ОСОБА_9 було подаровано „Обдарованій" ОСОБА_1 одну другу частину гаражу № НОМЕР_14 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . В даній нотаріальній справі повинні знаходитись: Договір дарування від 29 травня 2014 року, Довіреність від імені ОСОБА_7 на імя Гра тіла A.M. від 29 травня 2014 року, Звіт про визначення оціночної вартості гаражу від 26 травня 2014 року.: нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення договору дарування змельної ділянки, серія та номер 980 від 29 травня 2014 року, „Дарувальником" по котрому є ОСОБА_3 , а „Обдарованою" є ОСОБА_1 , котрій подарована земельна ділянка кадастровий номер 5123781500:02:002:0760 площею 0,05га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка АДРЕСА_8 . Нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення договору дарування серії та номер 976 від 29 травня 2014 року, за котрим „Дарувальник" ОСОБА_3 подарував ОСОБА_10 житловий будинок, розташований на подарованій їй же земельній ділянці за тією ж адресою в селі Кароліно Бугаз Овідіопольського району Одеської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" Адреса Україна, п/і67806, Овідіопольський район, с. Авангард вул. Базова 20, директор В.Й. Мозгальський - договір про відчуження збірно-розбірного павільйону встановленого на торговому місці №213 СТРП №3 від 4 червня 2014 року: Власник павільйону ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Ким було відчужено павільйон і кому? Ким посвідчувався договір про його відчуження? /Договір про відчуження павільйону повинен знаходитись у справах ринку, власника торгового місця № НОМЕР_15 .

Ухвалою суду від 25.04.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26 березня 2019 року про відмову про вжиття зустрічного забезпечення, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та просила ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття зустрічного забезпечення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року було закрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, у зв`язку з тим, що суд відкрив провадження у справі за скаргою на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Матеріали справи були повернуті до суду 13 вересня 2019 року, у звязку з чим ухвалою суду від 16 вересня 2019 року прийнято справу до провадження.

03.06.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у даній справі до винесення Київським районним судом м. Одеси рішення по іншій цивільній справі за її позовом про захист цивільних прав, порушених відповідачем ОСОБА_1

16.10.2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

30.10.2019 року цивільну справу було надіслано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеськокого апеляційного суду від 29.08.2019 року.

Постановою Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.11.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року залишено без змін.

Матеріали справи були повернуті до суду 02.12.2020 року, у звязку з чим ухвалою суду від 03.12.2020 року прийнято справу до провадження.

04.11.2020 року позивач ОСОБА_2 знову звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у даній справі до винесення Київським районним судом м. Одеси рішення по іншій цивільній справі за її позовом про захист цивільних прав, порушених відповідачем ОСОБА_1

16.01.2021 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду повторно надала клопотання про призначення судово автотехнічної оціночної експертизи в якому просила: призначити по справі судово будівельно-технічну оціночну експертизу по трикімнатній житловій квартирі, розташованій в АДРЕСА_2 , проведення котрої доручити відповідним фахівцям Одеського наукового - дослідного бюро судових експертиз. На розгляд експертів поставити слідуючі питання: - Чи практично і технічно можливий розділ цієї квартири на дві чи три самостійних окремих квартири з врахуванням площі однієї окремої квартири, яка б складала 7/6 частину всієї квартири і 5/6 іншим двом користувачам? Якщо це можливо, то яким саме чином? Надати всі можливі варіанти. - Ка загальна грошова вартість даної квартири? - Яка грошова вартість квартир по кожному з варіантів? Зобов`язати відповідача, ОСОБА_1 надати експертам вільний доступ до квартири та надати їм наявні у неї правовстановчі документи на неї.

Призначити автотехнічну оціночну експертизу щодо грошової вартості перерахованих автомобілів, а саме: "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" можель "308 Д", 1994 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_3 , котрий з 9 листопада 2018 року зареєстрований на власника, ОСОБА_11 , що мешкає в АДРЕСА_9 ? Яка грошова вартість автомобіля „НІСАН" модель „ТІДА" 2007 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль зареєстрований 23 липня 2019 року на ОСОБА_12 , котрий мешкає в АДРЕСА_2 . Яка грошова вартість автомобіля „ТОИОТА" модель „АВРОН", 7 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 . Автомобіль за реєстрацією з 6 червня 2016 року знаходиться у власника ОСОБА_13 , котра мешкає в АДРЕСА_10 . Яка грошова вартість автомобіля „ХЮНДАЙ" моделі „СОНАТА" білого кольору, номерний знак НОМЕР_9 , седан, автомобіль з 11 вересня 2018 року зареєстровано на ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_11 . Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 , котра після смерті овіка незаконно перереєструвала всі вище перераховані автомобілі на е та провела їх незаконне відчудження та теперішніх власників цих омобілів,, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Також 16.01.2021 року позивач ОСОБА_2 повторно через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення шляхом накладення арешту на спадкове майно, в тому числі на: трьохкімнатну житлову квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , котрою користуються відповідач ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_12 . На автомобілі: „МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308 Д", номерний знак НОМЕР_4 , 1994 року випуску, колір жовтий, двигун № НОМЕР_3 , що за останньою реєстрацією від 6 березня 2019 року знаходиться у власника ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_9 . „НІСАН" модель ТІДА", номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_20 , що за останньою реєстрацією від 23 липня 2019 року знаходиться у власника, ОСОБА_12 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 . „ТОЙОТА" модель АВРОН", номерний знак НОМЕР_21 , 2007 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_22 , що за останньою реєстрацією від від 16 червня 2016 року рахується за власником ОСОБА_16 , мешкає в АДРЕСА_10 . ХЮНДАЙ" модель „СОНАТА", номерний знак НОМЕР_9 , що за останньою реєстрацією від 11 вересня 2018 року рахується за власником ОСОБА_14 , мешкає в АДРЕСА_11 .

05.02.2021 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила залучити до участі в розгляді цивільної справи № 520/14591/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення в якості співвідповідача ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даних клопотань, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна в судове засідання не з`явилась, просила розглядпати справу за її відсутності.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/16332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про зобов`язання вчинити певні дії.

У своєму клопотанні позивач просить зупинити провадження у даній справі саме до винесення Київським районним судом м. Одеси рішення по цивільній справі № 520/16332/19 та набранням ним законної сили..

Однак, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду даної позовної заяви є визнання права на обов`язкову частку у спадщині, а предметом розгляду справи № 520/16332/19 є зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії.

Більш того, 19 грудня 2020 року розгляд вказанаї справи було завершено і і винесено рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 28.01.2020 року.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Що стосується клопотання про призначення судових експертиз.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет позову, доказування і на необхідність оцінки майна.

Крім того, доказів того, що зазначене в клопотанні рухоме майно входить до спадкової маси позивач суду не надала.

Вирішуючи дане питання, суд також бере до уваги визнання відповідачкою позовних вимог в частині визнання за позивачем права на обов`язкову частку у спадщині.

Що стосується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 141958491 від 19.10.2018 року вбачається, що квартира АДРЕСА_6 , на яку позивач просить накласти арешт, знаходиться в Іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі відповідного договору від 31.07.2007 року, що унеможливлює накладення арешту на вказану нерухомість, так як даний арешт може порушиьти права осіб, не залучених до участі у справі.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо накладення арешту на автомобіль марки „ТОЙОТА", модель „AURION", номерний знак НОМЕР_11 , колір сірий, 2007 року випуску та автомобіль „HYUNDAI " модель „SONATA", номерний знак НОМЕР_9 , оскільки, з листа Регіонального сервісного центру в Одеській області від 27.06.2018 року вбачається, що власниками даних транспортних засобів є стороні особи, які не приймають у участь у справі.

Крім того, ухвалою суду від 19.10.2018 року було накладено арешт на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «308D» номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_3 та автомобіль марки «NISSAN», модель «TIDA» номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_13 .

Що стосується клопотання про залучення у справу співвідповідача ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справу співвідповідача слід залишити без задоволення, так як вимог до ОСОБА_12 позивач не ставить, а від так підстав для притягнення вказаної особи до участі у справі суд не вбачає.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання позивача є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а від так у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторних заяв позивача ОСОБА_2 про про зупинення провадження, про призначення судових експертиз, про вжиття заходів забезпечення позову, про допит додаткових свідків, про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині та її стягнення,– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.