Рішення № 95098822, 24.02.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/2/21

Провадження № 2/535/81/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/2/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Денисюк С.О., яка діє на підставі довіреності №1240 від 19.06.2020 року (а.с. 26), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-105102 від 16.04.2018 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») та відповідачем, в розмірі 56547,50 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 33489,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6485,01 грн.; пені - 12944,71 грн., інфляційних збитків - 1866,81 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 1761,29 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та позивачем укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №CL-105102 від 16.04.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 55). Представник Денисюк С.О. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить задовольнити позов у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 46, 50), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів та письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-105102 (надалі - кредитний договір), за яким банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Умови надання кредиту: сума кредиту становить - 35000,00 грн., кредит видається строком на 60 місяців, терміном до 14.08.2023 року, реальна річна процентна ставка - 69,54 % річних. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору (а.с. 6-8).

За умовами п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Пункт 7.1 кредитного договору передбачає, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (а.с. 7 на звороті).

20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого АТ «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуває (приймає у власність) від АТ «Кредобанк» права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) АТ «Кредобанк» (а.с. 14-20).

Згідно з витягом з додатку №1 до Договору факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року вбачається, що АТ «Кредобанк» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер позичальника № НОМЕР_1 , за кредитним договором №CL-105102 (а.с. 20).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості й витягу з додатку №1 до договору факторингу, заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по укладеному кредитному договору №CL-105102 від 16.04.2018 року становить 56547,50 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 33489,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6485,01 грн.; пені - 12944,71 грн., інфляційних збитків - 1866,81 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 1761,29 грн. (а.с. 13, 20).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав.

При розгляді даної справи встановлено, що згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони у письмовій формі домовились про те, що розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі вищевказаного пункту кредитного договору, не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, а тому оскільки загальна сума заборгованості відповідача становить 39974,59 грн., то розмір пені не повинен перевищувати - 5996,19 грн. (39974,59 грн. х 0,15). У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення пені у розмірі визначеному позивачем, а саме - 12944,71 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 49598,88 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 33489,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6485,01 грн.; пені - 5996,19 грн., інфляційних збитків - 1866,81 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 1761,29 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» необхідно стягти судові витрати в розмірі 1843,70 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264 ЦПК України, ст. ст., 512, 516, 526, 527, 611, 626, 625, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по кредитному договору №CL-105102 від 16.04.2018 року в розмірі 49598,88 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім грн. 88 коп.), яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 33489,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6485,01 грн.; пені - 5996,19 грн., інфляційних збитків - 1866,81 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 1761,29 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1843,70 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 38750239.

Відповідач - ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя