Постанова № 95096747, 24.02.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 591/8217/20

провадження № 3/578/107/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

22.01.2021 до Краснопільського районного суду Сумської області від Зарічного районного суду м. Суми у порядку статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла справа № 591/8217/20. Вказаний адміністративний матеріал надійшов від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036056 від 14.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Так судом встановлено, що 14 грудня 2020 року о 17.50 год. в м. Суми по проспекту М. Лушпи поблизу буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме маршрутним автобусом, маршрут №61, що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року (дата першого порушення 20.11.2020), чим порушив п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 серії ДПР18 №036056, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Васильчуком Юрієм Миколайовичем.

02.02.2021 постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, оскільки протокол не містив конкретної інформації, яким нормативним документом передбачена обов`язковість проходження технічного контролю транспортним засобом РУТА25.

12.02.2021 за вх. № 585/21 адміністративний матеріал надійшов на адресу Краснопільського районного суду Сумської області після належного оформлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 вищевказану справу передано на розгляд судді Зері Ю.О.

До участі у справі допущено захисника ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Ю.М., повноваження підтверджені ордером серії ВМ № 1003159 від 18.12.2020, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000620 від16.09.2019.

У судовому засіданні 24.02.2020 захисник підтримав клопотання про витребування доказів, подане ним до суду 02.02.2021. В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що витребувані документи (документи, на підставі яких ФОП ОСОБА_2 здійснюється щоденний випуск автомобілів у рейс, зокрема автомобіля РУТА (д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ); посадові обов`язки ОСОБА_1 , які діяли станом на 14.12.2020, що доведені йому під підпис (копія посадової інструкції тощо); дані про те, ким приймалось рішення про випуск автомобіля РУТА (д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ) у рейс згідно з дорожнім листом від 14.12.2020 без проходження обов`язкового технічного контролю; дані про причини непроходження обов`язкового технічного контролю автомобілем РУТА (д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ) у строки, передбачені законодавством (зокрема станом на 14.12.2019)) можуть підтвердити відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, а також додатково подані документи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, і згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При цьому частина 3 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з постанови серії ДП18 № 766753 від 20.11.2020 водій ОСОБА_1 20.11.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом автобусом РУТА, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.07.2016 транспортний засіб РУТА25 є загальним автобусом, відтак в силу вказаних вище положень Закону України «Про дорожній рух» має проходити технічний контроль двічі на рік.

При цьому матеріалами справи підтверджено дату останнього проходження технічного контролю вказаним транспортним засобом 27.12.2019.

Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено у п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3.(б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 , будучи 20.11.2020 притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, тобто достеменно знаючи про ці обставини і неможливість здійснення ним як водієм експлуатації даного транспортного засобу за цих умов, 14 грудня 2020 року повторно здійснив керування транспортним засобом РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Доказів звернення ОСОБА_1 до власника транспортного засобу РУТА25 щодо накладення на нього адміністративного стягнення з підстав непроходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю чи доказів вжиття інших засобів, спрямованих на проходження обов`язкового технічного контролю, рівно як і доказів оскарження постанови від 20.11.2020 про накладення адміністративного стягнення, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів й захисником Кривоусова В.С. протягом розгляду справи у суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036056 від 14.12.2020, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Також, до протоколу долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №766753 від 20.11.2020 як доказ щодо повторності вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а також довідку від 15.12.2020 інспектора відділу АП УПП в Сумській області лейтенанта поліції Лєонової Д. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вищевказаною постановою серії ДП18 №766753 від 20.11.2020, притягувався до адміністративної відповідальності.

Як доказ того, що транспортний засіб РУТА25, д.н.з. НОМЕР_1 є автобусом та підлягає обов`язковому технічному контролю, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.07.2016, а також повідомлення № 136941/38-2021 від 10.02.2021 відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з доданими відомостями Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про дату проходження попереднього технічного контролю.

Сукупність наведених доказів надає можливість, на думку судді, встановити склад правопорушення поза розумним сумнівом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може застосовуватися як основне, так і додаткове адміністративне стягнення.

Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. про витребування документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_2 здійснюється щоденний випуск автомобілів у рейс, зокрема автомобіля РУТА (д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ); посадових обов`язків ОСОБА_1 , які діяли станом на 14.12.2020, що доведені йому під підпис (копії посадової інструкції тощо); даних про те, ким приймалось рішення про випуск автомобіля РУТА (д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ) у рейс згідно з дорожнім листом від 14.12.2020 без проходження обов`язкового технічного контролю; даних щодо причини непроходження обов`язкового технічного контролю автомобілем РУТА (д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ) у строки, передбачені законодавством (зокрема станом на 14.12.2019 суд залишає без задоволення, оскільки витребувані документи жодним чином не зможуть виключити вину ОСОБА_1 , оскільки саме він як водій транспортного засобу є самостійним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тим більше ОСОБА_1 , знаючи, що транспортний засіб РУТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, про що свідчить постанова серії ДП18 № 766753 від 20.11.2020, не вжив будь-яких заходів до усунення вказаного порушення, а продовжував керувати таким транспортним засобом й після 20.11.2020.

Та обставина, що згідно з дорожнім листом від 14.12.2020 водія ОСОБА_1 було випущено у рейс роботодавцем з помітками повної справності, жодним чином не зменшує ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і не є обставиною, яка виключає можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. про витребування доказів відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 454,00 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101;______(РНОКПП); судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (П.І.Б.), Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря