Ухвала суду № 9509638, 11.03.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №6-20/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №42-08П/2008 від 07.07.2008 р. у розмірі 18476,50 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №42-08П/2008 від 07.07.2008 р. у розмірі 18476,50 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» Котелевець Г.М. підтримала заяву, просила її задовольнити а також повідомила, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», в звязку з чим просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/128-2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/128-2009 вбачається, що 19.06.2009 року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Василинич О.А. було розглянуто позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №42-08П/2008 від 07.07.2008 р. у розмірі 18476,50 грн., та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 5 грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом та 14 грн. 00 коп. витрат на листування. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СС НОМЕР_7 виданий Івано-Франківським МУВС УМВС України в Івано-Франківській області 26.06.1996 року, який проживає за адресою:м Івано-Франківськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЕ НОМЕР_8 виданий Калуським РВ УМВС України у Львівській області 06.07.2007 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_4) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт СЕ НОМЕР_9 виданий Богородчанським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 16.03.2004 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код: НОМЕР_6) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №42-08П/2008 від 07.07.2008 р. в розмірі 18476,50 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 50 копійок), сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (пяти грн. 00 коп.) грн. та в итрати на листування в розмірі 14,00 (чотирнадцять грн. 00 коп.) грн., а всього стягнути 18495,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.