Ухвала суду № 9509632, 11.03.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №6-133/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 07.12.2009р. про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором в розмірі 42 059,73 дол. США (сорок дві тисячі пятдесят девять доларів США 73 центи).

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 07.12.2009р. про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором в розмірі 42 059,73 дол. США (сорок дві тисячі пятдесят девять доларів США 73 центи).

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» Котелевець Г.М. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/286-2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/286-2009 вбачається, що 07.12.2009 року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором в розмірі 42 059,73 дол. США (сорок дві тисячі пятдесят девять доларів США 73 центи) , та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 5 грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 07.12.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія МС №НОМЕР_4, виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 09 квітня 1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія МС №НОМЕР_3, виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 15 липня 1998 року, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, ідентифікаційний код 09804119) заборгованість за Кредитним договором №26-19ПВ/2008 від 07 березня 2008 року в розмірі 42 059,73 дол. США (сорок дві тисячі триста пятдесят девять доларів США 73 центи), а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (пяти грн. 00 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.