Постанова № 95095083, 23.02.2021, Миронівський районний суд Київської області

23.02.2021 Єдиний унікальний № 371/1125/20 Провадження 3/371/26/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ПП Ярослав (м. Богуслав), РНОКПП: НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, д/н НОМЕР_2 по вул. Соборності, 73 в м. Миронівка Київської області, під час повороту праворуч увімкнула лівий покажчик повороту, та здійснюючи поворот праворуч допустила зіткнення з іншим транспортним засобом марки Volkswagen Golf д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.б п. 9.2, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала, зазначила, що дійсно рухалася у вказаний в протоколі час у зазначеному місці, до автовокзалу м. Миронівка. Подивившись у дзеркала заднього виду, ввімкнувши правий покажчик повороту, завчасно, перед перехрестям, почала зміщуватися правіше по проїжджій частині і в цей час відчула удар в праву передню частину свого автомобіля. Пояснила, що лівого покажчика повороту не вмикала, а покази, зазначені в поясненнях, у неї відбирали працівники поліції, коли вона перебувала в шоковому стані, тому вона покази підписала, не читаючи. Запевнила, що лівого повороту при зміні напрямку руху праворуч не вмикала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 26 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин разом з ОСОБА_1 перебувала в її автомобілі. Вони рухалися по вул. Соборності в м. Миронівка до супермаркету «Еко маркет». Зазначила, що ОСОБА_1 повідомила їй, що позаду рухається автомобіль з великою швидкістю, тому ОСОБА_1 вирішила звільнити йому дорогу, перелаштувавшись правіше по проїжджій частині. Свідок стверджувала, що бачила на панелі приладів покажчик правого повороту, тобто, що ОСОБА_1 ввімкнула саме правий поворот, у цей час, знову ж таки, з правого боку стався (удар) зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, адже вони не збігаються з показами ОСОБА_1 навіть у тому, куди саме прямував автомобіль Opel Astra, д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення, а також у тому, що сама ОСОБА_1 пояснювала, що автомобіля позаду вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що бачив момент ДТП 26 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин, оскільки у цей час прямував пішки по вул. Соборності в м. Миронівка в напрямку магазину «Фора». З його слів автомобіль Opel Astra, д/н НОМЕР_2 спочатку зупинився на перехресті з вул. Першотравневою, ввімкнув лівий поворот, потім змінив напрям руху і почав зміщуватися праворуч по смузі руху, внаслідок чого і трапилося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf.

У частині показів свідка ОСОБА_4 щодо того, що автомобіль Opel Astra спочатку зупинився, а потім почав зміщуватися суд теж оцінює ці покази критично, адже вони суперечать показам учасників та відеозапису з відеореєстратора автомобіля Opel Astra. Насправді, автомобіль Opel Astra з невеликою швидкістю, але рухався до моменту зіткнення, зміщуючись правіше по смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин рухався по вул. Соборності в м. Миронівка зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі перехрестя з вул. Першотравневою почав маневр об`їзду автомобіля Opel Astra, у якого був увімкнений лівий покажчик повороту, однак вказаний автомобіль почав зміщення праворуч. ОСОБА_2 спробував уникнути зіткнення, пришвидшившись, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 все ж завдав удару у ліву задню частину його автомобіля Volkswagen Golf.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля Opel Astra дійсно вбачається, що по вул. Соборності в м. Миронівка навпроти перехрестя з вул. Першотравневою, автомобіль Opel Astra повільно почав зміщення праворуч по проїжджій частині. У цей час трапилася зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, який здійснював маневр об`їзду з правого боку.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В м. Миронівка по вул. Соборності після перехрестя з вул. Першотравневою перед перехрестям з вул. Бузницького в напрямку руху до автовокзалу, на час коли трапилася означена автомобільна пригода, дійсно була відсутня розмітка між попутніми полосами руху, як і зазначено на схемі ДТП /а.с. 4/, та вбачається із оглянутого відеозапису.

Однак, ширина проїжджої частини та дорожні знаки з вказівкою на напрям руху головної дороги дають можливість учасникам дорожнього руху завчасно обрати напрям руху та полосу руху.

Оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , вона мала намір рухатися прямо в напрямку автовокзалу, вона мала триматися правої сторони проїжджої частини, однак вона перебувала лівіше і саме вона почала зміщуватися правіше на попутню полосу руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, доводи письмових пояснень ОСОБА_1 , надані безпосередньо після ДТП щодо того, що вона спочатку ввімкнула лівий поворот, а почала зміщуватися праворуч іншими доказами, окрім власне заперечень самої ОСОБА_1 , не спростовано.

За таких умов, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктами 12.1, 13.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435782 від 26 листопада 2020 року; - схемою місця ДТП від 26 листопада 2020 року; - рапортом чергового СРПП № 3 від 26 листопада 2020 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушницю та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушницею штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук