Ухвала суду № 95094669, 22.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/927/21

номер провадження № 1-кс/216/406/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., за участю:

секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мороз Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

учасники процесу:

прокурор Велегура О.Ю.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

захисник Артеменко С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040230000289 від 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.02.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, разом зі своїм знайомим - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи неподалік пам`ятника «Петра Калнишевського», розташованого по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міського районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та впевнившись в тому, що останнього ніхто не супроводжує, вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час проходив по дорозі неподалік від них.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , пройшли декілька метрів за неповнолітнім ОСОБА_3 під міст, розташований неподалік вул. Петра Калнишевського, буд. 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рога, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що їх дії є очевидними для потерпілого, свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_3 правою рукою обхопив за шию, при цьому з метою отримання можливості володіння та користування чужим майном в категоричній формі погрожували застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого кулаком завдав потерпілому ОСОБА_3 одного удару в обличчя, в область губи, тим самим спричинив фізичний біль останньому.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_1 спільно зі співучасником злочину - ОСОБА_2 , відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_3 наступне майно, що перебувало у його володінні та користуванні, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 моделі SM-A505FZКUSEK, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (без картки пам`яті), сім картки оператора «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 7 000 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою, власником яких є мати неповнолітнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, яким в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7100,00 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 фізичний біль.

Орган досудового розслідування вважає, що існують обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб.

21 лютого 2021 у кримінальному провадженні № 12021040230000289 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту викликана тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 KПK України, зокрема ризику переховуватись від органів досудового розслідування і суду в зв`язку з тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що повністю погоджується з обставинами викладеними в повідомленні про підозру, та не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Артеменко С.Ю. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями підозрюваного наданих під час судового розгляду клопотання; протоколами огляду від 20.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21.02.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 на фото під № 2 впізнав хлопця, який схопив його за шию та наніс один удар кулаком в обличчя; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 на фото під № 3 впізнав хлопця, якому 20 лютого 2021 року в підземному переході на вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі віддав під натиском свій мобільний телефон та грошові кошти.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду в зв`язку з тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам та враховуючи приписи КПК України суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181, 186, 194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мороз Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме по 22.04.2021 року.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання в Криворізьке РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не залишати території домоволодіння будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Сидорак

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"______ 2021 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний О.Р. Попович