Ухвала суду № 95094152, 23.02.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1572/20

Провадження №2-р/157/1/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про роз`яснення ухвали судді,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали Камінь-Каширського районного суду від 29 січня 2021 року про скасування судового наказу від 12 січня 2021 року у справі № 157/1572/20 (провадження № 2-н/157/11/20), виданого Камінь-Каширським районним судом Волинської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1462 грн. 30 коп. та 210 грн. 20 коп. судових витрат.

У поданій заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», посилаючись на те, що ухвала суду є не зовсім зрозумілою, просить її роз`яснити в частині правового обґрунтування підстав для стягнення із заявника судового збору, сплаченого боржником та, відповідно, не стягнення із боржника судового збору, сплаченого заявником, коли борг було погашено боржником лише після направлення заяви із вимогами до боржника в суд.

Проаналізувавши зміст та матеріали заяви, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, 16 листопада 2020 року до Камінь-Каширського районного суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1462 грн. 30 коп. боргу за розподіл природного газу та 210 грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

12 січня 2021 року суддею Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. був виданий судовий наказ у справі № 157/1572/20 (провадження № 2-н/157/11/20), яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1462 грн. 30 коп. та судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Камінь-Каширського районного суду із заявою про скасування судового наказу, де просив скасувати вказаний вище судовий наказ та стягнути із АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в свою користь судові витрати в сумі 113 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Гамули Б.С. від 29 січня 2021 року названий вище судовий наказ скасовано та стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Стаття 171 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, не визначає порядку розподілу сплаченого судового збору, який справляється за подання заяви про скасування судового наказу відповідно до п. 4-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Отже, в даному випадку виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону.

За загальними правилом розподілу судових витрат, який передбачений ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші ж судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Беручи до уваги вказані вище вимоги законодавства, враховуючи, що заява про скасування судового наказу задоволена, сплачений боржником судовий збір за її подання підлягав стягненню зі стягувача.

Разом із тим, суддя вважає, що підстав для роз`яснення ухвали про скасування судового наказу в частині правового обґрунтування підстав для не стягнення із боржника судового збору, сплаченого заявником, коли борг було погашено боржником після направлення заяви із вимогами до боржника в суд, немає, оскільки у заяві про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої була винесена вказана вище ухвала, такі вимоги не заявлялися та не розглядалися, а тому не можуть бути роз`яснені.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву про роз`яснення ухвали судді задовольнити частково.

Роз`яснити, що судовий збір із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на користь ОСОБА_1 у розмірі 113 гривень 50 копійок стягнуто ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 29 січня 2021 року у справі №157/1572/20 (провадження №2-с/157/1/21) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2021 року у справі № 157/1572/20 (провадження № 2-н/157/11/20) на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України із застосуванням принципу аналогії закону, що передбачений ч. 9 ст. 10 цього Кодексу.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула