Ухвала суду № 95093647, 23.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20663/20

Провадження № 2/127/3348/20

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника позивача про об`єднання справ в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс груп», про відшкодування страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказував, що у зв`язку з ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачем відповідно до умов договору страхування наземного транспорту, укладеного з ОСОБА_2 , яка була учасником ДТП, відшкодовано останній 520 000,00 грн. Страховик відповідача відшкодував позивачу суму в межах ліміту відповідальності, іншу частину слід стягнути з відповідача, що і стало підставою для звернення до суду.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження вказаної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, яке мотивоване тим, що вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення.

Вказане клопотання підтримане представником позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

При цьому слід відмітити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

За даними документообігу суду установлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є справа №127/29504/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Дійсно у обох справах відповідачем є ОСОБА_1 та вимоги позивачів ґрунтуються на дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04 вересня 2019 року. Водночас у вказаних справах відсутня спільність предмета позову, позовні вимоги не є однорідними, тому, суд вважає, що об`єднання справ (одна з яких ґрунтується на умовах суброгації, інша – на загальних засадах відшкодування шкоди) в даному випадку призведе до розширення предмету доказування у справі, і відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи та не сприятиме процесуальній економії часу, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання справ в даному випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №127/20663/20 та №127/29504/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: