Ухвала суду № 95093645, 23.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-435/10

Провадження № 6/127/59/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Дніпрофінансгруп» з виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23.04.2020 по справі № 2-435/10, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020. Крім того просить видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що за даними АСВП виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, під час передачі права вимоги оригінал виконавчого листа не передавався, а отже він є втраченим, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Судом витребувано з Староміського ВДВС у місті Вінниці інформацію щодо завершення виконавчого провадження № 51337732.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 23.04.2010 Староміським районним судом м.Вінниці ухвалене рішення по справі №2-435/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №26/03/2008/840-ЖК/148 від 26.03.2008 в сумі 198 108,93 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 1 555 143,81 грн, а також 1950,00 грн судових витрат.

На підставі вказаного рішення стягувачу видані виконавчі листи.

Як слідує з даних АСВП виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 було завершено (ВП 51337732).

Наразі як слідує з відповіді Староміського ВДВС м. Вінниці від 23.02.2021 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2019 виконавчий лист №2-435/10 щодо боржника ОСОБА_1 повернутий стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.04.2022 року. Крім того, вказує, що дана постанова разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача, однак поштове відправлення повернуто до ВДВС та даний час оригіналом виконавчого листа знаходиться в архівних матеріалах виконавчого провадження.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні права вимоги банку до позивальників за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, серед яких і кредитний договір №26/03/2008/840-ЖК/148 від 26.03.2008, укладений з ОСОБА_2 та договори поруки.

Відповідно до п.2 цього договору новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів в повному обсязі, відповідно до п.4 цього договору, набуває права кредитора.

Відповідно до п.4 договору ціна сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п.14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисків печаток сторін.

Кошти сплачені новим кредитором, що підтверджується копією платіжного доручення від 06 липня 2020 року №1.

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23.04.2010, ухваленого по справі № №2-435/10, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, то суд зазначає наступне.

Як вказувалося, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 знаходиться в архівних матеріалах виконавчого провадження ( ВП 51337732) в зв`язку з поверненням поштового відправлення на адресу Староміського ВДВС м.Вінниці на виконанні якого перебувало вказане виконавче провадження, а тому в суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа

Щодо поновлення строку, то суд звертає увагу, що згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2019 виконавчий лист №2-435/10 щодо боржника ОСОБА_1 повернутий стягувачу та може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.04.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа №2-435/10 щодо боржника ОСОБА_1 не пропущений, а тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) при виконанні рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23.04.2010 року по справі №2-435/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: