
У Х В А Л А
Справа №377/96/21
Провадження №2-а/377/4/21
23 лютого 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа поліцейський СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович, про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить:
- визнати протиправним рішення поліцейського СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Юрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП;
- скасувати постанову серії ГАВ № 803258 від 06 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, якою поліцейським СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, провадження у справі закрити;
- поновити строк для подання позову до ГУ Національної поліції в Київській області, третя особа поліцейський СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович, про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».
За статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.
У постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.
Таким чином, позивачу за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 гривні.
Проте, до позовної заяви в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, позивачем не додано документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 169 КАС України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа поліцейський СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович, про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачеві строк – 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 454,00 гривні.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Київській області /Славутицька міська/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (Ел.Адм.Подат); код банка отримувача МФО 899998; номер рахунку (IBAN): UA978999980313141206000010846; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду Судовий збір (ДСА України); Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутицький міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).Роз`яснити позивачеві, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Роз`яснити позивачеві, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 23 лютого 2021 року.
Суддя Н. С. Бабич
Судове рішення № 95093192, Славутицький міський суд Київської області було прийнято 23.02.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 377/96/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: