Ухвала суду № 95090420, 23.02.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3253/19

Провадження № 2-во/663/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участі секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу відповідно до якої в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що звернувшись із вказаною ухвалою до Скадовського РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області з метою її виконання, отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, просив привести виконавчий документ у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у виконавчому документі, а саме ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року найменування боржника: ОСОБА_2 із зазначенням дати та місця його народження, ідентифікаційного номера, адреси місця проживання та здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з урахуванням її уточненої редакції.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 посилаючись на відсутність підстав для приведення виконавчого документу у відповідність до вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», просила відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у відзиві на неї, вважав, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса АДРЕСА_1 ). Відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про передачу ОСОБА_1 спірного майна на зберігання (а.с. 4-6).

В подальшому ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2019 відкрито провадження у справі № 663/3425/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 11-12.).

Звернувшись із ухвалою суду, якою забезпечено позов, до Скадовського РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області з метою її виконання, ОСОБА_1 отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-7).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» – задоволено. Вказано у виконавчому документі, а саме в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 (справа № 663/3253/19, провадження № 2-з/663/21/19), найменування та дані відповідних боржників (а.с. 7-8).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.11.2020 ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», - відмовлено (а.с. 9-11).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника – фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 16.12.2020 по справі № 663/3425/19 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічної позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про захист права власності. Рішення набрало чинності 26.01.2021 (а.с. 42-46).

За положеннями статті 158 ЦПК України:

--- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1);

--- за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4);

--- ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина 5);

--- у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7);

--- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9);

--- у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10).

Отже враховуючи, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, який було забезпечено, при цьому питання про скасування заходів забезпечення не вирішено, вказані заходи підлягають скасуванню судом з власної ініціативи.

Стверджуючи про оскарження рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 по справі № 663/3425/19, ОСОБА_1 не надано суду доказів про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», слід відмовити.

Керуючись статями 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 по справі № 663/3253/19 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.