Ухвала суду № 95089434, 23.02.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4596/20

2/583/163/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання батьківства, -

встановив:

10.12.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та в графі « ОСОБА_6 » змінити прізвище батька дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

16.12.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін.

23.02.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання повернення сплаченого судового збору.

Відповідачка та представник органу опіки та піклування Охтирської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Щодо вимог про вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення вимог представника позивача щодо повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання батьківства – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа – орган опіки та піклування Охтирської міської ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 11 м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 04058002.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко