Ухвала суду № 95089415, 22.02.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/608/21

2/583/355/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Андріївська,4 м.Київ, 04070 код ЄДРПОУ 14282829), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул. Тарасівська,18 кв.12 м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки – адвокат Грибовод В.В. звернувся до суду та просить визнати виконавчий напис від 27.03.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 11217 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 10711,31 грн., таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивачки – адвоката Грибовод В.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 11217, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, вул.. Окіпної Раїси,4 корп.А, оф.35).

Суд, проаналізував матеріали заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовільнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 11217, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, вул. Окіпної Раїси,4 корп.А, оф.35) - до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 22.02.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко