Ухвала суду № 95088267, 22.02.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/4113/19

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Ковальчука О.І.

секретаря Масної К.О.

справа № 450/4113/19; 2-во/466/11/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Снігур Галини Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №450/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №450/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, заяву представника позивача, адвоката Снігур Галини Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя – задоволено. З метою забезпечення позову заборонено відповідачу 1 ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ «Пурій-Дизайн» (ЄДРПОУ 31758713) та заборонено відповідачу 2 ТзОВ «Пурій-Дизайн» (ЄДРПОУ 31758713) відчужувати активи ТзОВ «Пурій-Дизайн», а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання.

06.01.2021 року заступником начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу (ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року) стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо рішення ухвалено на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

05.02.2021 року адвокат Снігур Г.М. в інтересах позивача ОСОБА_1

звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року про забезпечення позову по справі №450/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя, оскільки слід видати два виконавчих документи по одній заяві про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Отже, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 5 ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, адвокат Снігур Г.М. просить заборонити відповідачу 1 ОСОБА_2 заборонити вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ «Пурій-Дизайн» (ЄДРПОУ 31758713) та заборонити відповідачу 2 ТзОВ «Пурій-Дизайн» відчужувати активи ТзОВ «Пурій-Дизайн», а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з заяви про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, помилки, які просить виправити адвокат Снігур Г.М. не є помилками в розумінні ст.432 ЦПК України. Помилки, які просить виправити заявник, фактично змінюють текст резолютивної частини ухвали.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали суду відсутні помилки, більше того вказано стягувача, боржника, а також в якій частині необхідно виконати судове рішення щодо відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ТзОВ «Пурій-Дизайн», що унеможливлює задоволення заяви про виправлення помилки.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє можливості стягувача оскаржити рішення про повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання у порядку та строки, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 431, 432 ЦПК України, суд

постановив:

заяву адвоката Снігур Галини Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №450/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук