Постанова № 95088261, 22.02.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9817/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, який проживє за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 01 грудня 2020 року, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню, у м.Львові на перехресті вулиць Липинського - Промислова, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 » (належить ТзОВ «Автокредит») з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чином, порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 , 18.12.2020р., 29.12.2020р., 15.01.2021р., 28.01.2021р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді за адресою, зазначеною ним же у протоколі серії ДПР18 №080019 від 01.12.2020, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулися до суду без отримання. Згвдно довідки про доставку смс-повідомлення, то ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення про дату судового засідання призначене на 09.02.2021 та 22.02.2021. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080019 від 01.12.2020, згідно якого гр. ОСОБА_1 01 грудня 2020 року, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненні, в м.Львові на перехресті вулиць Липинського - Промислова, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були очевидцями, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, однак останній відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки з 03 липня 2020року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченаст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IXв цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зістатті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені дост. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080019 від 01.12.2020, згідно якого гр. гр. ОСОБА_1 01 грудня 2020 року, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненні, у м.Львові на перехресті вулиць Липинського - Промислова, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків /арк. спр.1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були очевидцями, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, однак останній відмовився /арк.спр. 4-5/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що відбулася 01.12.2020 та вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків /арк.спр. 3/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Згідно довідки від 03.12.2020 року (інформаційний портал Національної поліції України, підсистема «Пошук посвідчення водія»), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 13.02.2018 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки від 03.12.2020 року (інформаційний портал Національної поліції України), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /постанова Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2020, постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 07.05.2020/.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт