Постанова № 9508814, 21.05.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-155/2010 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошки Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобовязаного, працюючого директором ТОВ АФ «Владана», одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за слідуючих обставин.

23.02.2000р. в Сумській райдержадміністрації зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Владана» (далі ТОВ АФ «Владана»), ід.код 30811304, юридична адреса підприємства: 42304, Сумська область, Сумський р-н, смт. Степанівка, пров. Сумський, 9. Види діяльності агрофірми: виробництво борошна, надання послуг у тваринництві, вирощування зернових та технічних культур, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, розведення великої рогатої худоби, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, виробництво круп.

Наказом №1 від 26.03.2000р. ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ АФ «Владана». Згідно із п.9.11, п.9.12 статуту ТОВ АФ «Владана», директор вирішував всі питання Товариства, видавав накази та розпорядження, розпоряджався майном і коштами Товариства, призначав на посади працівників Товариства, встановлював посадові оклади, переводив на іншу роботу, накладав стягнення, а також звільняв з роботи. Тобто, будучи директором ТОВ АФ «Владана», ОСОБА_1 обіймав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, та відповідно до примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою.

30 березня 2009 року директор ТОВ АФ «Владана» ОСОБА_1, перебуваючи в конторі підприємства, розташованої на вул. Кооперативній,30 в смт Степанівка Сумського району, отримавши від ОСОБА_2 - батька ОСОБА_3- бланк довідки «Підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу», на прохання останнього склав завідомо неправдивий документ: особисто заповнив зазначену довідку, вказавши в ній, що випускник Сумського національного аграрного університету 2009 року ОСОБА_3 прибув на місце роботи до ТОВ АФ «Владана» 30 березня 2009 року та наказом №25 призначений на посаду зооінженера в племзавод агрофірми з місячним окладом 1200 грн., в той час як ОСОБА_3 жодного разу не був на підприємстві, запису до трудової книжки ОСОБА_3 не робив, заробітну плату не нараховував, жодного дня там ОСОБА_3 не працював, а наказ №25 від 30.03.09 про призначення ОСОБА_3 на посаду зооінженера був складений «задніми числами», лише 16.03.10, з метою приховування службового підроблення. Після заповнення довідки «Підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу» №19 від 30.03.09 директор ТОВ АФ «Владана» ОСОБА_1 підписав її, скріпив печаткою агрофірми та надав ОСОБА_2 В подальшому зазначену довідку було надано до відділу працевлаштування СНАУ.

Довідка «Підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу» є офіційним документом, так як він засвідчує факти, що мають юридичне значення і тим самим породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, та форма якого регламентована Наказом Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників аграрних вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням з урахуванням специфіки галузі» №248 від 06.06.05.

Складаючи та видаючи офіційний документ довідку «Підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу» №19 від 30.03.09, - директор ТОВ АФ «Владана» ОСОБА_1 усвідомлював завідомо неправдивий характер відомостей у документі, який він засвідчував своїм підписом та печаткою підприємства, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю, та пояснив, що випусника СНАУ 2009 року ОСОБА_3 він не бачив жодного разу та його не знає. Знайомий лише із батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Приблизно у березні 2009 року до нього в смт. Степанівку на роботу (до контори ТОВ АФ «Владана») приїхав ОСОБА_2, віддав «корінець посвідчення про направлення на роботу» № 19 від 17.02.09 року та бланк довідки «Підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу», де в конторі агрофірми в смт. Степанівка, вул. Комсомольська,30, він його попрохав заповнити цю довідку (корінець) про те, що нібито його син працевлаштований в агрофірмі по спеціальності. На його прохання він склав та видав йому довідку, яку він особисто заповнив, підписав та скріпив печаткою ТОВ АФ «Владана», від 30.03.09 довідка була про те, що ОСОБА_3 нібито прибув на місце роботи до ТОВ АФ «Владана» та 30.03.09 року наказом №25 призначений на посаду зооінженера в племзавод агрофірми з місячним окладом 1200 грн., чого не було насправді. Зазначена недостовірна довідка складалася та видавалася в конторі ТОВ АФ «Владана» в смт. Степанівка, вул. Комсомольська,30, 30 березня 2009 року.

ОСОБА_2 словесно подякував, взяв довідку та поїхав. Куди у подальшому він надавав цю довідку, йому достовірно невідомо.

Заяву ОСОБА_3 на імя директора ТОВ АФ «Владана» про прийом його на роботу на посаду зооінженера племзаводу ТОВ АФ «Владана» від 30.03.09. писав ОСОБА_3, однак, він писав її «задніми числами». Складалася вона приблизно 16.03.10 року. Він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та попрохав, щоб його син написав заяву про прийом його на роботу до ТОВ АФ «Владана» зооінженером задніми числами, та щоб ОСОБА_2 передав йому цю заяву. Що ОСОБА_2 і зробив: цю заяву, датовану 30.03.09, 16 березня 2010 року він передав йому через водія останнього ОСОБА_4 Отримавши цю заяву, він також «задніми числами» видав наказ № 25 від 30.03.09 року про прийом ОСОБА_3 на роботу в ТОВ АФ «Владана» зооінженером в племзавод.

В ТОВ АФ «Владана» ОСОБА_3 не працював жодного дня, на підприємстві ніколи не був.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

? Розрахунково-платіжними відомостями ТОВ АФ «Владана» за березень та квітень 2009 року, відповідно до яких у зазначений час ОСОБА_3 в агрофірмі не працював (т.1, а.с. 89-120);

? Інформацією Управління ПФУ в Сумському районі від 16.04.10 із системи персоніфікованого обліку про працюючих осіб в ТОВ АФ «Владана» з березня 2009 року по березень 2010 року , згідно із якою у вказаний період часу ОСОБА_3 в ТОВ АФ «Владана» не працював (т.1, а.с.133-252);

? Штатним розписом ТОВ АФ «Владана» із додатками на 2009 рік, відповідно до якого в агрофірмі не було передбачено посади зооінженера, на яку нібито 30.03.09 був прийнятий випускник СНАУ ОСОБА_3 (т.1, а.с.121-123);

? Довідкою «Підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу» №19 від 30.03.09 про прибуття та призначення випускника СНАУ ОСОБА_3 на посаду зооінженера ТОВ АФ «Владана» з підписом директора агрофірми ОСОБА_1 та печаткою підприємства визнана речовим доказом по справі і приєднана до матеріалів справи (т.1, а.с.83-84);

? Наказом ТОВ АФ «Владана» №1 від 26.03.2000р., згідно із яким ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ АФ «Владана» (т. 2, а.с.126-130);

? Статутом ТОВ АФ «Владана», відповідно до п.9.11, п.9.12 якого директор вирішував всі питання Товариства, видавав накази та розпорядження, розпоряджався майном і коштами Товариства, призначав на посади працівників Товариства, встановлював посадові оклади, переводив на іншу роботу, накладав стягнення, а також звільняв з роботи (т. 2, а.с. 43-52);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України, так як він склав та вилав завідомо неправдивий документ, тобто скоїв службове підроблення.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, зважаючи на наступне.

Злочин, вперше вчинений ОСОБА_1, відноситься до категорії невеликої тяжкості, у вчиненому злочині він щиро покаявся, тяжкі наслідки не наступили, а тому маються підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених, ст.. 45 КК України, проти чого він сам не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч. 1 КК України звільнити у звязку з дійовим каяттям, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: довідку «Підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу» №19 від 30.03.09 про прибуття та призначення випускника СНАУ ОСОБА_3 на посаду зооінженера ТОВ АФ «Владана» з підписом директора агрофірми ОСОБА_1 та печаткою підприємства , що знаходиться в матеріалах справи залишити в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Б.М. Клочко