Ухвала суду № 95087277, 18.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1270/21

Провадження № 1-кс/461/1217/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

з участю

прокурора Савчишина А.І.

слідчого Летнянки А.Р.

захисника Мицика О.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області Летнянки Андрія Романовича по кримінальному провадженню №42021140000000020 від 05.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, яка працює на посаді заступника начальника управління – начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, раніше не судимої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором

другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчином А.І. клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Пластунової Г.І. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадження шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрювана ОСОБА_1 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Вказані вище дії може вчинити як сама підозрювана ОСОБА_1 , а також і залучити для цього інших осіб.

Слідчий зазначає, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрювана ОСОБА_1 не мала доступу до матеріалів досудового розслідування та їй не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення увічненні якого вона підозрюється.

Слідчий зазначає, що вищеперераховані ризики підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадженнями доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_2 від 04.02.2021 про вчинення неправомірних дій відносно нього заступника начальника управління – начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 08.02.2021 та 17.02.2021 згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_3 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.02.2021 згідно з якими, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 8 000 гривень, які надано ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «INFINITI G35», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та яка на той час знаходилась у ньому, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8000 гривень, серії та номера яких відповідають серіям та номерам грошових купюр, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 17.02.2021;

-протоколом невідкладного у приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, під час якого виявлено та вилучено посадові інструкції ОСОБА_1 ;

-документами – особовою справою ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.02.2021;

-речовими доказами – заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами на загальну суму 8 000 гривень, що були вилучені в ході обшуку 17.02.2021, номінали, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду від 17.02.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

В клопотанні зазначено, що із урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 . Разом з тим останній необхідно визначити заставу в межах тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що відсутні зазначені в клопотанні ризики. Підозрювана раніше не судима, одружена та має на утриманні неповнолітню дитину.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваної та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_2 від 04.02.2021 про вчинення неправомірних дій відносно нього заступника начальника управління – начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 08.02.2021 та 17.02.2021 згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_3 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.02.2021 згідно з якими, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 8 000 гривень, які надано ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «INFINITI G35», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та яка на той час знаходилась у ньому, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8000 гривень, серії та номера яких відповідають серіям та номерам грошових купюр, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 17.02.2021;

-протоколом невідкладного у приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, під час якого виявлено та вилучено посадові інструкції ОСОБА_1 ;

-документами – особовою справою ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.02.2021;

-речовими доказами – заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами на загальну суму 8 000 гривень, що були вилучені в ході обшуку 17.02.2021, номінали, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду від 17.02.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 одружена, має на утриманні неповнолітню дитину. Раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Підозрювана ОСОБА_1 не переховувалась від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ––

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області Летнянки Андрія Романовича у кримінальному провадженню №42021140000000020 від 05.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 16 квітня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 16 лютого 2021 року наступні обов`язки :

- не залишати в період часу з 22:00 години по 07:00 годину місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з смт. Івано-Франкове без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів старшого слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції Летнянку А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42021140000000020 від 05.02.2021, зокрема, з ОСОБА_2 , працівниками ГУ Держпродспоживслуби у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчишин А.І.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відповідного відділу поліції ГУ НП в Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко