Рішення № 95087145, 15.02.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/318/15-а

Провадження № 2-а/438/2/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою 11 березня 2015 року та 21 травня 2015 року ним було змінено підставу позову. ОСОБА_1 , змінивши підставу позову, вказував на те, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «STE-BUD», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до трудових угод від 30.06.2013 р., 02.12.2013 р., 08.06.2014 р., 10.12.2014 р., укладених між ним та компанією «STE-BUD» (термін дії кожної шість місяців), він здійснює залучення клієнтів з території України з метою просування послуг та продуктів компанії «STE-BUD». Для виконання мети трудового договору використовує автомобіль «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зареєстрований у Республіці Польща. Так, довіреностями від 02.07.2013 р., від 02.07.2014 р. голова правління компанії «STE-BUD» уповноважив його пересуватися і користуватися вищевказаним транспортним засобом. Даний автомобіль є службовим, належить компанії, а він, будучи її найманим працівником та перебуваючи з нею у трудових відносинах, використовує транспортний засіб на території України для службових цілей. 14.10.2014 р. в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужевим О.О. відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил №0221/11200/14, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено адмінстягнення у виді штрафу. У оскаржуваній постанові зазначено, що 03.07.2013 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» ним на митну територію України було ввезено вищезазначений транспортний засіб в режимі «транзит», який відповідно до ст.ст.90, 95 МК України повинен був бути вивезений в країну місця реєстрації до 12.07.2013 р. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що постановою Запорізької митниці Міндоходів від 12.08.2014р. №0162/11200/14 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення…» та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Як і при винесенні постанови №0162/11200/14 від 12.08.2014р., так і при винесенні постанови №0221/11200/14 від 14.10.2014р., відповідачем встановлено ідентичні склади адмінправопорушення: перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб, тобто диспозицію, визначену ч.3 ст.470 МКУ. Таким чином, відповідач порушив один із конституційних принципів, згідно якого ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду і за те саме порушення, оскільки постанова № 0162/11200/14 від 12.08.2014 р. ніким не оскаржена та не скасована. Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь. Фактичними обставинами справи при винесенні постанови №0221/11200/14 не встановлено жодного іншого активного вчинку ОСОБА_1 , викладеного в оспорюваній постанові, ніж об`єктивна сторона правопорушення, викладена у постанові № 0194/11200/14. Крім цього, на спірні правовідносини не поширюється митний режим транзиту, а їх регулювання здійснюється положеннями гл. 18 МК України, що стосується митного режиму тимчасового ввезення. Виходячи з положень ч. 1 ст. 105, ст.108 МК України, Конвенції про тимчасове ввезення та Додатків А, В.1-В.9, С, D, E до неї, прийнятої 26.06.1990 р. у м.Стамбул, згоду на приєднання до якої було надано Верховною Радою України 24.03.2004р. (ст.2, ст. 5 додатку С, ст.7 додатку С) можна зробити висновок, що громадянин-резидент України може тимчасово в`їжджати на територію України на транспортному засобі, зареєстрованому постійно у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, без сплати будь-яких податків і зборів та без застосування до нього ввізних обмежень чи заборон економічного характеру, за умови, що зазначений транспортний засіб знаходиться у власності (розпорядженні) фізичної (юридичної) особи, яка проживає (зареєстрована) на території іншої держави та використовується в комерційних цілях. Тому просить визнати протиправними дії в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева О.О. щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 від 14.10.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 223 987,71 грн. та скасувати вказану постанову.

До суду надійшов відзив представника відповідача С.Б. Матченко (згідно довіреності від 04.01.2021 №75-08-02-1/20/13/22) на позовну заяву ОСОБА_1 від 14.10.2014 в редакції заяви про зміну підстав позову від 21.05.2015, з якого вбачається, що Запорізькою митницею Міндоходів порушено у відношенні до ОСОБА_1 та розглянуто дві адміністративні справи про порушення митних правил № 0162/11200/14 (за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України) та № 0221/11200/14 (за ст. 485 Митного кодексу України). В ході проведення перевірки, відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 02.04.2014 № 13-70-53/36-3328-ЕП встановлено, що транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », було ввезено на митну територію України 03.07.2013 по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_2 (адреса згідно баз даних ЄАІС: ЛЬВІВ) в митному режимі «Транзит». 12.08.2014 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова Запорізької митниці Міндоходів № 0162/11200/14) за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, пов`язане із перевищенням строків увезення на митну територію транспортного засобу особистого користування «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 у митному режимі «Транзит», які визначені ст.95 Митного кодексу України. Позивач не оскаржив вказану постанову № 0162/11200/14 та сплатив штраф у повному обсязі.

02.09.2014 Запорізька митниця Міндоходів, враховуючи обставини, встановлені в справі про порушення митних правил № 0162/11200/14, порушила у відношенні ОСОБА_1 справу про порушення митних правил № 0221/11200/14 за ст.485 Митного кодексу України. Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення у вказаній справі є протиправні дії ОСОБА_1 щодо використання транспортного засобу особистого користування «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , увезеного на митну територію України у митному режимі «Транзит», із протиправною передачею його у володіння іншій особі. У відповідності до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Щодо дотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил № 0221/11200/14 зазначає, що у відповідності до вимог ст. 525 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Згідно доповідної записки головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил ОУБК та МП Наказного Т.О. матеріали справи про порушення митних правил № 0221/11200/14 направлені в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_3 13.10.2014, який 14.10.2014 здійснив розгляд справи про порушення митних правил № 0221/11200/14 та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил № 0221/11200/14 відбувся із дотриманням строків, передбачених ст.525 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 здійснив декларування транспортного засобу особистого користування шляхом вчинення дії із наданням митному органу технічного паспорту т/з (яким підтвердив наявність обліку т/з за межами митної території України), а митний орган здійснив пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України в митному режимі «Транзит». При чому, обрання ОСОБА_1 (який є резидентом України) способу проходження митного контролю, із допомогою «Зеленого коридору», свідчить про переміщення ним транспортного засобу особистого користування саме в митному режимі «Транзит», адже інші митні режими для переміщення резидентом України транспортного засобу особистого користування в такий спосіб реалізовані бути не можуть. Таким чином, підстави вважати поміщення ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування в інші митні режими аніж «Транзит», відсутні. Обрання ОСОБА_1 форми декларування транспортного засобу особистого користування, за відсутності документального підтвердження здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування в митому режимі «Тимчасове ввезення», підтверджує перебування вказаного транспортного засобу на митній території України в митному режимі «Транзит».

У задоволенні позову просять відмовити.

05 січня 2021 року з Верховного суду повернуто до Бориславського міського суду Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Верховного суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року та постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08 червня 2015 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 15.01.2021 року.

Ухвалою суду від 15.01.2021 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 27.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року замінено відповідача в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича на Дніпровську митницю Держмитслужби; запропоновано відповідачу подати відзив на позов; продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 15.02.2021 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки.

Представник відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули у судове засідання без поважних причин, у зв`язку із чим відсутні перешкоди для розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що постановою в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева О.О. від 14 жовтня 2014 року в справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 223 987,71 грн.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено положеннями ст.485 МК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Тобто, стаття 485 Митного кодексу України фактично передбачає декілька видів діянь, які складають об`єктивну сторону порушення митних правил, так, у позивача ОСОБА_1 встановлено саме використання транспортного засобу «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 23.05.2014 року, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1 , Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від19.05.2014 №59/3/4-776нт, щодо фактів перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_1 . За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 , за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міністерства доходів і зборів України, та за наступним аналізом перетину митного кордону України окремими транспортними засобами встановлено, що 03.07.2013 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «Зелений коридор» ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (країни реєстрації: Республіка Польща). В ході проведення подальшої перевірки, відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 22.07.2014 №13-70-53/36-7263 встановлено, що транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ввезено на митну територію України 03.07.2013 по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів Піряником О.М. в митному режимі «Транзит».

Згідно з ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб. ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб у строк до 12.07.2013р. Однак, станом на 02.09.2014р. автомобіль не вивезено за межі митної території України. Постановою Запорізької митниці Міндоходів від 12.08.2014р. № 0162/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Сума несплачених ОСОБА_1 митних платежів, відповідно до ст.296 МК України та згідно службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 21.08.2014р. №08-70-52-21/979-ЕП складає 74 622, 57 грн. Митні платежі ОСОБА_1 не сплачені. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом \/ МК України (глава 17 Транзит), тобто використовує товари (вищевказаний автомобіль), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Постанова № 0221/11200/14 від 14 жовтня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 02 вересня 2014 року.

Також, у постанові вказано, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про порушення митних правил №0221/11200/14 був повідомлений належним чином, що підтверджується листом Запорізької митниці Міндоходів від 03.09.2014 №08-70-53-35/2420, який було направлено ОСОБА_1 03.09.2014 поштовим відправленням №7111804347323 та 09.09.2014 отриманий ним особисто (а.с.5-6).

З матеріалів справи, зокрема інформації бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міністерства доходів і зборів України від 22.04.2014, на яку іде посилання в оскаржуваній постанові, встановлено, що 03.07.2013 транспортний засіб «OPEL OMEGA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » був ввезений в Україну водієм ОСОБА_4 через прикордонний пункт пропуску Львівська митниця, митного поста «Краковець», тип зони митного контроль «Зелений коридор» (а.с.22 зворот).

Як вбачається із вказаної інформації, 03.07.2014 кордон України перетинав громадянин ОСОБА_5 , а оскаржувана постанова винесена на громадянина ОСОБА_1 . Крім цього, в інформації не вказано в якому митному режимі було здійснено перетин кордону, зокрема про режим «Транзит» нічого не йдеться.

Так, суб`єктом відповідальності по оскаржуваній постанові є особа, яка здійснює протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування). У постанові та інформації бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міністерства доходів і зборів України від 22.04.2014 вбачаються розбіжності у суб`єкті відповідальності, зокрема прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, судом встановлено, що в основу оскаржуваної постанови відповідачем фактично було заначено встановлений факт використання тимчасово ввезеного транспортного засобу іноземної реєстрації позивачем ОСОБА_1 , а не особою ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснила його ввезення на територію України.

Крім цього, оскаржувану постанову винесено на підставі листа Львівської митниці Міндоходів від 22.07.2014 №13-70-53/36-7263, згідно якого транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ввезено на митну територію України 03.07.2013 по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 в митному режимі «Транзит». Однак, такого листа матеріали справи не містять, та відповідачем на підтвердження вказаної підстави винесення оскаржуваної постанови суду не додано.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що на спірні правовідносини не поширюється митний режим транзиту, а їх регулювання здійснюється положеннями гл. 18 МК України, що стосується митного режиму тимчасового ввезення. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з компанією «STE-BUD», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації - Республіка Польща, був ввезений позивачем на митну територію України зі службовою метою, що стверджується копіями клопотання, трудових угод та довіреностей, виданих ОСОБА_1 головами правління «STE-BUD». Зокрема, зазначено, що фірма «STE-BUD» здійснює зовнішньоекономічну діяльність на території України, а ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси фірми і виконувати трудові угоди на території України. Довіреностями від 02.07.2013 року, від 02.07.2014 року (термін дії кожної становить 1 рік) голова правління компанії «STE-BUD» уповноважив позивача пересуватися і користуватися вищевказаним транспортним засобом. При цьому зазначено, що даний транспортний засіб є службовим автомобілем у розпорядженні фірми. Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих на лист заступника начальника Львівської митниці Міндоходів – начальнику ОУБК та МП Степанюку від 26.05.2014, позивач вказував, що йому не відомо в якому митному режимі він ввіз автомобіль (а.с.75-76).

Відповідно до вимог статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 2 ст. 91 МК України визначено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України);

Згідно ч.4 ст. 92 МК України, для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

2) у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу;

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Матеріали справи не містять відомостей про ввезення автомобіля позивачем ОСОБА_1 у митному режимі «транзит». Згідно інформації бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міністерства доходів і зборів України від 22.04.2014 (а.с.72), рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 26.03.2014 (а.с.73), листа т.в.о. заступника начальника митниці – начальника УБК та МП С.І. Кулинич від 02.04.2014 №13-70-53/36-3328 –ЕП вбачається листа т.в.о. заступника начальника митниці – начальника УБК та МП С.І. Кулинич від 02.04.2014 №13-70-53/36-3328 –ЕП (а.с.71) встановлено, що траспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », переміщувався через митний кордон України смугою руху «зелений коридор». Більше того, із листа т.в.о. заступника начальника митниці – начальника УБК та МП С.І. Кулинича встановлено, що документи, на підставі яких було здійснено пропуск транспортного засобу OPEL OMEGA на територію України у справах Львівської митниці Міндоходів відсутні.

Сторона відповідача у відзиві зазначає, що обставини переміщення через митний кордон України 03.07.2013 громадянином ОСОБА_1 транспортного засобу «OPEL OMEGA» в митному режимі «Транзит» підтверджуються: листом Львівської митниці Міндоходів від 02.04.2014 №13-70-53/36-3328-ЕП; інформацією, наявною в програмному інформаційному комплексі «Інспектор» Державної митної служби України (додано витяг). Суд зазначає, що вказаний лист не є доказом того, що автомобіль перетнув кордон в митному режимі «Транзит», а навпаки підтверджує, що транспортний засіб перетнув митний кордон України смугою руху «зелений коридор», про що суд зазначив абзацом вище. Витяг, сформований з ПІК «Інспектор» Державної митної служби України від 11.02.2021, долучений до відзиву, має сумнівне походження, не завірений належним чином, а також містить суперечливу інформацію, а саме зазначено особу ОСОБА_2 , коли прізвище позивача ОСОБА_1 , тому його суд не бере до уваги як доказ у вказаній справі.

Згідно ч.5, ч.6 ст. 366 МК України - обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, з наведеного встановлено, що жодних документів, із перелічених у ч.4 ст.92 МК України, які потрібні для перетину кордону у митному режимі транзит, позивач ОСОБА_1 митниці не надавав, а митниця в свою чергу їх не вимагала. Тому можна стверджувати, що позивач ОСОБА_1 перетнув митний кордон по смузі руху «Зелений коридор», відтак спірні правовідносини, що виникли не поширюються на митний режим транзиту, а стосуються митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про порушення митних правил №0221/11200/14 був повідомлений належним чином, що підтверджується листом Запорізької митниці Міндоходів від 03.09.2014 №08-70-53-35/2420, який було направлено ОСОБА_1 03.09.2014 поштовим відправленням №7111804347323 та 09.09.2014 отриманий ним особисто.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ні листа Запорізької митниці Міндоходів від 03.09.2014, ні поштового відправленням №7111804347323 про повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення ним митних правил.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно дані про таке повідомлення на час розгляду справи у митниці були відсутні. Таких документів не надано відповідачем і на судовий розгляд справи.

За таких обставин, на думку суду, Запорізькою митницею Міндоходів недотримано порядку провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо позивача, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 679/2278/15-а.

Таким чином, під час здійснення митного оформлення вищевказаного автомобіля позивач ОСОБА_1 перетнув митний кордон по смузі руху «Зелений коридор» в митному режимі тимчасового ввезення, що вбачається із матеріалів справи. Інших документів, які б давали можливість суду зробити висновок щодо ввезення позивачем транспортного засобу у режимі «транзит» матеріали справи не містять. Таких документів судом не здобуто і не надано відповідачем на судовий розгляд справи.

Отже, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, в даному випадку, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки транспортний засіб ввезений на територію України, згідно долучених документів, навіть не позивачем ОСОБА_1 а ОСОБА_2 , тобто позивач не суб`єктом правопорушення, жодних документів, із перелічених у ч.4 ст.92 МК України, які потрібні для перетину кордону у митному режимі транзит, позивач ОСОБА_1 митниці не надавав, відтак у нього не було жодного умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають до задоволення.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення митним органом визначених ст. 525 МК України строків розгляду адміністративної справи.

Так, згідно положень ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи вказані норми в їх сукупності, суд приходить до висновку, що початок обчислення 15-денного терміну настає з моменту отримання керівником митниці або його заступником, або судом відповідних матеріалів, необхідних для вирішення справи.

За таких обставин, а також ураховуючи те, що датою виявлення правопорушення є дата отримання офіційного листа Управління СБУ в Запорізькій області, а саме 19 травня 2014 року, саме з цієї дати розпочався відлік шестимісячного строку притягнення позивача до відповідальності та необхідність вчинення митним органом усіх дій, необхідних для розгляду справи у відношенні позивача ОСОБА_1 . Встановлено, що Запорізькою митницею Міндоходів складено протокол № 0221/11200/14 про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України щодо ОСОБА_1 02 вересня 2014 року. Відповідно доводи позивача про порушення митним органом шестимісячного строку розгляду справи є безпідставними.

Щодо посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він має право пересуватися даним транспортним засобом на території України для здійснення діяльності на користь фірми, на якій він працевлаштований «STE-BUD», згідно з Конвенцію про тимчасове ввезення та Додатків А, В.1-В.9, С, D, E до неї, прийнятої 26.06.1990 р. у м. Стамбул, згоду на приєднання до якої було надано Верховною Радою України 24.03.2004 р. (ст. 2, ст. 5 додатку С, ст.7 додатку С), суд зазначає, що згідно ст.7 Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема якщо вона використовує його від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Проте, позивачем не було надано жодного доказу того, що, використовуючи вказаний транспортний засіб, позивач діяв від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення, який ввіз автомобіль на територію України, тому не може врахована судом як підстава для задоволення позову.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича щодо винесення постанови №0221/11200/14 від 14.10.2014 є безпідставними та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.490 МК України, протоколи про порушення митних правил мають право складати, в тому числі, посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил.

Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою-п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою-п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів (ч.1 ст.522 МК України).

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст.523 МК України).

Відповідно до вимог ст.ст.524-525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Наведені вище норми МК України дають підстави для висновку про наявність повноважень у відповідача - в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева О.О. як посадових осіб Запорізької митниці Міндоходів, уповноважених на здійснення митного контролю щодо порушення митних правил, які реалізуються, крім іншого, шляхом складання протоколу про порушення митних правил та розгляду справи про порушення митних правил і винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення - порушення митних правил.

Крім того, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови від 14.10.2014 року не передбачені ч.3 ст.286 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас відповідно до ч.2 ст.90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ч.1 ст. 531 МК України: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, суд вважає, що відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 73 грн 08 коп, то судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6 , 8, 19, 20, 72-77, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 251, 257, 268-271, 286, КАС України, ст.90 - 92, 93, 95, 458, 459, 470, 485, 488, 489, 494, 495, 529-531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 від 14 жовтня 2014 року, винесену в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужевим Олексієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 223 987,71 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.02.2021 року

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби (адреса: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935).

Суддя О.Б. Хемич