Ухвала суду № 95087038, 18.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/805/21

пр. № 6/336/94/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2010 року задоволено позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 606900159259А від 02.03.2007 року на загальну суму – 8826, 92 грн., судовий збір в сумі – 88,27 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.

21.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 26.10.2010 року.

03.02.2021 року заявник (стягувач) направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа від 21.12.2020 року, оскільки позивач, після ухвалення рішення, не був повідомлений належним чином про таке рішення тому за виконавчим листом не звертався, виконавчий лист отримали лише 21.12.2020 року з відміткою про строк пред`явлення до 11.11.2013 року, який наразі вже пропущено, тому просять заяву задовольнити та поновити строк.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника наполягаючи на її задоволенні.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2010 року задоволено позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 606900159259А від 02.03.2007 року на загальну суму – 8826, 92 грн., судовий збір в сумі – 88,27 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.

21.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 26.10.2010 року, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 10.11.2010 року та строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.11.2013 року.

З відповіді Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 14.01.2021 року вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ №2-7264/10 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 26.10.2010 року на виконання до відділу не надходив.

За повідомленням архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021 року, матеріали цивільної справи №2-7264/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ.

АТ «МетаБанк» обґрунтовує пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а саме тим, що після ухвалення рішення суду у 2010 році, на адресу стягувача копія рішення суду не надходила, а отже стягувач був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду за отриманням виконавчого листа, який вони отримали лише у грудні 2020 року, тобто поза межами строку для пред`явлення його до виконання.

Статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктами 44 -47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиню пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до Постанови пленуму ВССУ №8 від 25.09.2015 року.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, з метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України,—

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «МетаБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.12.2020 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (ЄУН № 2-7264/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 606900159259А від 02.03.2007 року на загальну суму – 8826, 92 грн., судовий збір в сумі – 88,27 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк