Ухвала суду № 95085590, 15.02.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/75/21

Номер провадження 2/504/954/21

УХВАЛА

15.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі №504/75/21 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

06.01.2021 року до мого провадження надійшли матеріали цивільної справи №504/75/21 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року позовну заяву ТОВ «Глобал Спліт» залишено без руху, оскільки позивачем було невірно визначено ціну позову, у зв`язку з чим не в повній мірі сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.02.2021 року на адресу суду поштою надійшов лист ТОВ «Глобал Спліт», який містить заяву про усунення недоліків ухвали від 15.01.2021 року та уточнену позовну заяву.

Вивчивши уточнені матеріали справи, приходжу до висновку, що існують підстави для самовідводу від розгляду даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Рішенням зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області (протокол зборів суддів №10/20 від 17.12.2020 року) впорядковано питання щодо спеціалізації розгляду справ суддями.

Визначено, що суддя Литвинюк А.В. розглядає цивільні справи за категоріями розірвання шлюбу, стягнення аліментів, наказне провадження, малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Ч.4 ст.19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

При цьому згідно ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Як вбачається з уточненого позову ТОВ «Глобал Спліт», вимоги про звернення стягнення на предмет застави не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки зазначена справа не є малозначною у розумінні п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України та не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи з врахуванням строку, передбаченого ч.1ст.275 ЦПК України.

З протоколу розподілу судової справи вбачається, що головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В., яка відповідно до рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року не може розглядати зазначену категорію справ, відтак існують підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід і така заява про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, згідно п.9 ст.40 ЦПК України.

Ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Литвинюк А.В. від розгляду цивільної справи№504/75/21 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Матеріали вищезазначеної цивільної справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілув порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.