Ухвала суду № 95085357, 10.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.02.2021

Справа № 0814/6450/2012

Провадження № 4-с/334/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Хохлова К.К.

представника стягувача Прядка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга.

Скарга обґрунтована наступним.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиу №8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 645630,51 грн.

На виконання заочного рішення від 23.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20.05.2013 року виданий виконавчий лист від 13.01.2013 року, встановлений строк для пред`явлення до виконання 4.02.2014 року.

20.05.2013 року представником банку отримані виконавчий лист та пред`явлений до виконання.

19.02.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий через відсутність за боржником реєстрації майна, на яке звернуто стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року задоволена заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнано поважними причини пропуску стягувачем пред`явлення до виконання виконавчого листа №0814/6459/2012 , поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

25.12.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 року ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2014 року скасована, а справа передана на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6.08.2015 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0814/6459/2012 та виправлено описку.

Ухвала суду набрала чинності 12.08.2015 року.

28.04.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. відкрив виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за нечинним виконавчим листом.

Заявник вважає, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання поза межами встановленого частиною 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» 1 річного строку.

Окрім того, заявником зазначено, що 2.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3 такого змісту «Під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, строки ,визначені ст. 49,83,84,170,178, 179,180, 181,185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки… продовжуються на строк дії такого карантину, а саме – до 24.04.2020 року. Згідно з імперативними вимогами закону протягом дії загальнонаціонального карантину та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється кредиторам звертати стягнення на майно, обтяжене іпотекою; боржники звільняються від виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Скаржник просить поновити строк для звернення із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця та оскарження постанови приватного виконавця від 28.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову від 28.04.2020 року ВП 61929815 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.01.2013 року, виданим 20.05.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 645630,51 грн.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Приватний виконавець в судовому засіданні заперечив можливість задоволення скарги. Вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства. Строк пред`явлення виконавчого листа на момент ухвалення оскаржуваної постанови не закінчився.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила можливість задоволення скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиу №8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 645630,51 грн.

На виконання заочного рішення від 23.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20.05.2013 року виданий виконавчий лист від 13.01.2013 року, встановлений строк для пред`явлення до виконання 4.02.2014 року.

20.05.2013 року представником банку отримані виконавчий лист та пред`явлений до виконання.

19.02.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий через відсутність за боржником реєстрації майна, на яке звернуто стягнення.

25.12.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Наступні пред`явлення виконавчого листа відбулися 17.12.2017 року, 6.11.2019 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції станом на 25.12.2014 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції станом на 25.12.2014 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до положень якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає три роки.

З огляду на те, що 25.12.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився на момент наступного його пред`явлення стягувачем.

Відповідно до п.3 ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції станом на 28.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Щодо посилання скаржника на заборону звертати стягнення на майно, обтяжене іпотекою в період карантину, слід зазначити, що вказана норма не містить заборону щодо відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, в задоволені скарги слід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 10 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк