Ухвала суду № 95084927, 22.02.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/748/21

Провадження № 2/496/1250/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 3153, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області від 09.09.2020 р. про стягнення з нього заборгованості, таким що не підлягає виконанню. До позову також додано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року, вищевказана справа була розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

Ознайомившись із позовною заявою, ухвалою суду від 17.02.2021 року суд прийшов до висновку про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення визначених недолік.Відповідно ухвали суду, позивачу було запропоновано вирішити питання щодо обрання альтернативної підсудності справи.

18 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову, через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення вищевказаної позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року було повернуто позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

19 лютого 2021 р., ОСОБА_1 знов звернувся до суду з таким же позовом, який також був розподілений програмою Д3 на суддю ОСОБА_2 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови подаються за місцем проживання або місцезнаходження відповідача. Справи до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання можуть відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, також пред`являтись за місцем виконання виконавчого напису.

Тобто наявна альтернативна підсудність за вибором позивача.

При визначенні змісту категорії місця виконання рішення, що наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 р. по справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19 прийшов до висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

До матеріалів позову додано постанову від 08.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області м. Одеса Цинаєва В.О. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом № 3153 виданого 09.09.2020 р. Також, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем було винесено ряд постанов від 10.02.2021 р., в тому числі накладено арешт на грошові кошти боржника на банківських рахунках, оголошено у розшук та накладено арешт на рухоме майно боржника - а/т Toyota, та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності ч. 6 ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевказане рішення Верховного суду, суд дійшов висновку, що виконавчі дії провадяться у місті Одеса, за місцезнаходження нерухомого майна боржника - АДРЕСА_1 , а отже справа територіально підсудна відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України – Приморському районному суду м. Одеса.

Місце знаходження установ банку в яких знаходяться рахунки на які виконавець наклав арешт, суд не бере до уваги, оскільки це з урахуванням кількості установ можуть бути різні адреси та різні суди.

Юридичною адресою відповідача – ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» є м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 147, а отже територіально підсудне відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України – Солом`янському районному суду м. Києва.

Враховуючи наявність альтернативної підсудності за вибором позивача, суд позбавлений можливості направити справу у відповідності до ст. 31 ЦПК України за підсудністю, оскільки в даному випадку це право саме позивача.

Посилання позивача на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», як обґрунтування звернення саме до Біляївського районного суду Одеської області, суд не приймає до уваги з огляду на вищезазначене. Додатково слід добавити, що в зазначений ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» йде мова про виконання судового рішення, а в п. 12 ч. 2 ст. 28 ЦПК України, саме про виконавчий напис нотаріуса та саме про виконавчі дії.

Вищезазначене перешкоджає ефективному захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, для відкриття провадження по справі, необхідно усунути вказані недоліки, а саме зазначити суд до якого має бути передана справа для судового розгляду.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», третя особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.