Ухвала суду № 95084915, 22.02.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/758/21

Провадження № 2/496/1258/21

У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

22 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено, що виконавчі написи було видано приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

На підставі вказаних виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. (адреса розташування: вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 35-А, м. Київ) було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 року та 03.08.2020 року.

Щодо визначення підсудності позивач у позовній заяві посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому зазначає, що виконання виконавчого напису є її пенсія, оскільки до Пенсійного фонду від ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» надійшли постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів, в тому числі на витрати на проведення виконавчих дій.

Надані стороною позивача постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не дає суду підстав для застосування положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України для прийняття даного позову до свого провадження, оскільки не дає підстав для визначенням місця виконання виконавчого напису на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Тобто, позивачем не зазначено про жодні докази на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Біляївського районного суду Одеської області.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу, що позивач взагалі отримує пенсію та із пенсії позивача здійснюються відрахування в рамках виконавчого провадження, та якого саме, тобто відсутнє підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Також матеріали справи не містять постанови приватного виконавця, з якої б вбачалося звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначенні відомості мають суттєве значення для визначення підсудності даної справи.

Крім того, до позову надано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та ТОВ «ФК «Аланд», яке обґрунтовано тим, що позивач направляла запити однак отримувала відмову.

У той же час, згідно із п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання позивачем не зазначено чи зверталася вона до ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» з метою отримання документів, а згідно наданих копій відповідей від приватних нотаріусів вбачається, що позивачу було роз`яснено, що для отримання всіх необхідних документів їй необхідно надати належним чином завірені копії документів, що посвідчують її особу та приватний нотаріус наддасть всі необхідні докази, що знаходяться у справах приватного нотаріуса.

Однак позивачам не зазначено відомостей щодо повторного її звернення з належним чином оформленою заявою до приватного нотаріуса, а також не відсутні відомості, які саме дії були зроблені позивачем для отримання копії виконавчого напису, чи був направлений запит на електронну чи юридичну адресу приватного виконавця чи приватного нотаріуса та чи отримано відповідь на даний час, тобто позивач не здійснила всіх залежних від неї дій для витребування доказів, необхідних для підтвердження її вимог. При цьому запитувана інформація мала би стосуватись позивача особисто та не складала би відносно неї самої складності.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що обов`язок надання доказів та збирання доказів покладено на сторону по справі, яка посилається на вказані докази, а не на суд.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.