Ухвала суду № 95083505, 16.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1637/21

Провадження № 6/234/99/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Кравченко О.Ю.,

при секретарі – Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горошенко Я.А., погоджене начальником Краматорського міського відділу держаної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкогон О.В. про оголошення розшуку керівника боржника ТОВ «Гермес-Дон» ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горошенко Я.А. про оголошення розшуку керівника боржника ТОВ «Гермес-Дон» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що на виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №53429071 з примусового виконання судового наказу №908/2697/15, виданого 19.06.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Гермес-Дон» на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованість у розмірі 81234,52 грн.

Державним виконавцем для примусового виконання зазначеного виконавчого провадження було вжито наступних заходів: винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оновлюються запити згідно чинного законодавства до реєстраційно-облікових установ щодо надання інформації про майновий стан боржника та його доходів, в саме – до ДФС України та ІС ДП «НАІС». відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна. Згідно відповіді із ІС ДП «НАІС» за боржником не зареєстровано автотранспорт. Згідно відповіді ДФС у боржника є відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Державним виконавцем спрямовано запит до Управління з питань громадянська, паспортизації, реєстрації та еміграції щодо керівника ТОВ «Гермес-Дон» Сітнікової Юлії Вікторівни. Згідно відповіді, керівник ТОВ «Гермес-Дон» ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон документувалась 19.11.2010 року. Відповідно до ст.56 Закону України «про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанВу про арешт грошових коштів та направлено до банківських установ. Згідно відповіді АТ «Укрсоцбанк» рахунок боржника ТОВ «Гермес-Дон» закритий. Згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» у боржника відсутні грошові кошти на рахунку.

Станом на 05.02.2021 року місцезнаходження керівника боржника ТОВ «Гермес-Дон» Сітнікової Юлії Вікторівни невідоме, заборгованість не погашена. Таким чином боржник від виплати боргу ухиляється, добровільно борг не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує. Вжитими Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заходами неможливо встановити місце знаходження керівника боржника ТОВ «Гермес-Дон» Сітнікової Ю.В.

В судове засідання державний виконавець Горошенко Я.А. не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі документів, які надані до справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Господарського суду Запорізької області від 19.06.2015 року у справі №908/3697/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Дон» (83114, місто Донецьк, проспект Панфілова, буд.12, код ЄДРПОУ 35951249) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м.Кїив,вул.Леніна, 42, код ЄДРПОУ 35871504) 58605,29 грн. основного боргу, 5897,34 грн. пені, 4102,34 грн. 7% штрафу, 10802,55 грн. 20% річних, 1827 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Верховецької Г.О. ВП № 53429071 від 20.02.2017 року було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу.

Постановою державного виконавця від 03.08.2017 року накладено арешт і заборону на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, що належить боржнику ТОВ «Гермес-Дон».

Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що боржник від виплати боргу ухиляється, добровільно борг не виплачує та вжитими Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заходами неможливо встановити місцезнаходження керівника боржника ТОВ «Гермес-дон» Сітнікової Юлії Вікторівни.

Відповідно до ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також виклику боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим наказом, оскільки державним виконавцем взагалі не надано жодного документу на підтвердження належного повідомлення боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.

В матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження керівника боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України з метою встановлення місця проживання керівника боржника, державної міграційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виклик та встановлення місця знаходження боржника, а тому суд вважає, що оголошення розшуку керівника ТОВ «Гермес-Дон» ОСОБА_1 є передчасним, в зв`язку з чим в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горошенко Я.А., погоджене начальником Краматорського міського відділу держаної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкогон О.В. про оголошення розшуку керівника боржника ТОВ «Гермес-Дон» ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Ю. Кравченко