Ухвала суду № 95082790, 22.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8920/20

Провадження № 2/219/461/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4383, щодо стягнення у безспірному порядку на користь стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості по Договору № 500313745, укладеному 19 жовтня 2012 року з Публічним Акціонерним товариством «Альфа – Банк», боржником за яким є ОСОБА_1 , у загальній сумі 12 542, 12 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 261,20 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко