Ухвала суду № 95081330, 22.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/933/21

Провадження № 2-з/645/24/21

УХ В А Л А

іменем України

22 лютого 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання транспортних засобів спільним майном подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що нею подано до Фрунзенського районного суду м.Харков позов про визнання майна спільним майном подружжя. Спірні автомобілі HYUNDAI SANTA FE 2007 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , та HONDA CIVIC 2016 р. випуску, державний номер НОМЕР_2 , інколи, за взаємною згодою подружжя, надавались в короткочасне ( разове ) користування відповідачам; своєї згоди на постійне користування автомобілями заявник не надавала. До того ж, чоловік за життя ніколи не ставив питання щодо передачі в постійне користування спірних автомобілів відповідачам; на час смерті та на даний час автомобілі знаходяться у відповідачів і до спадкової маси не внесені, тобто, знаходяться у фактичному володінні та розпорядженні відповідачів. Від повернення автомобілів відповідачі в усній формі відмовляються, посилаючись на наявність заповіту, за яким все майно померлого чоловіка відходить відповідачам. Разом з тим, є звичайною практика, зокрема, відчуження автомобілів шляхом надання довіреності, що призведе до зміни власника, спричинить новий спір, тощо, тобто, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, тобто, виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову. Чи видавалась така довіреність її чоловіком заявниці не невідомо.

У зв`язку з чим просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно/заборони відчуження майна, автомобілів: HYUNDAI SANTA FE 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та HONDA CI-VIC 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. або документ, що звільняє заявника від сплати судового збору.

Крім того, на порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 не зазначила – за ким зареєстровано право власності на спірне майно, та хто є чоловіком (подружжям) заявника.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявнику відповідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання транспортних засобів спільним майном подружжя – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя