Ухвала суду № 95079734, 06.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6176/20

Провадження № 2-а/183/31/21

У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту патрульної поліції – Марченка Артема Олександровича про залучення Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та ознайомившись із письмовими поясненнями представника Департаменту патрульної поліції – Марченка Артема Олександровича стосовно вищезазначеної позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з дотриманням строку звернення до суду, встановленого КУпАП та КАС України та правил підсудності подав 06 листопада 2020 року до суду вищевказану позовну заяву, посилаючись на неправомірність дій відповідача та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3347388 від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року було постановлено про прийняття цієї позовної заяви до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції – Марченка А. О., у якому він, посилаючись на ст. 49 КАС України, просить залучити Департамент патрульної поліції до участі у цій адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім того, 22 грудня 2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Департаменту патрульної поліції Марченка А. О. на позовну заяву, у яких останній посилався на правомірність дій та рішень інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконяна А. С., у зв`язку з чим, просив урахувати зазначені пояснення під час прийняття рішення у справі, розглянути справу без його участі та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та письмові пояснення представника Департаменту патрульної поліції, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Так, оскільки інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мелконян А. С. є співробітником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України та який є юридичною особою, і, ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі положень ст. 222 КУпАП діяв від імені органів Національної поліції, суд вважає, що можливе рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, а тому вважає за необхідне залучити дану особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 165 КАС України установлено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У свою чергу пунктом 2 частини 4 статті 162 КАС України установлено, що до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

До письмових пояснень Департаменту патрульної поліції заявником не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, а тому заявником не виконано вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України і суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України повернути їх заявникові без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, установити Департаменту патрульної поліції дводенний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом з поясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 162, 165, 167, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Письмові пояснення представника Департаменту патрульної поліції щодо позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – повернути заявникові без розгляду.

Установити Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, дводенний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом з поясненнями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення без розгляду письмових пояснень третьої особи до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарги подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна