Ухвала суду № 95079733, 11.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1599/20

Провадження № 2/183/629/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання - Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 105-111). В уточненій позовній заяві остання просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 69 556,00 грн. матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття належної їй на праві приватної власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Маймор А. В. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивувала тим, що предметом розгляду у цій справі є стягнення, у тому числі, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 69 556,00 грн., внаслідок залиття квартири, а тому предметом доказування є сам факт залиття, наявність та розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідачів, у зв`язку з чим, посилаючись на те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, представник відповідачів просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361), на розгляд якої поставити питання:

- встановити причину залиття квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 08 жовтня 2019 року;

- чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співвласників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та причиною залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трегуб Ю. Є. у підготовче засідання не з`явилась, подала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала, витрати за її проведення вважала покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 160).

У підготовче засідання представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Маймор А. В. не з`явилась, але у поданому клопотанні про призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи просила про проведення підготовчого засідання за її відсутності (а.с. 161-162).

Суд, дослідивши клопотання представника відповідачів та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 103 ЦПК України установлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо розміру матеріальних збитків та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та фактом залиття квартири, належної позивачеві, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Маймор Аліни Віталіївни - задовольнити.

Призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

?установити причину залиття квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 08 жовтня 2019 року;

?чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співвласників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та причиною залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/1599/20.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , та на ОСОБА_3 , попередивши їх про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 11 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна