Рішення № 95079572, 22.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4516/19

Провадження № 2-др/203/3/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - Дніпропетровська обласна рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради», (ЄДРПОУ 32835641, п.і.49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2,), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 вересня 2019 року по 20 листопада 2019 року в розмірі 19814,50 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради», (ЄДРПОУ 32835641, п.і.49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2,) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

27 січня 2021 року позивач звернулася з заявою про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат і повернення надміру сплачених судових витрат в розмірі 768 грн. 40 коп., оскільки в силу ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, проте такий сплатила і 17 грудня 2019 року подала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., проте це питання судом у рішенні залишилось не вирішене.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку направила до суду позовну заяву з додатками, яка зареєстрована судом 18 грудня 2019 року за вх. №19770, проте квитанцію про сплату нею судового збору у сумі 768,40 грн. за №0.0.1552421898.1 від 14 грудня 2019 року подала окремо від позовної заяви поштою 14 грудня 2019 року та вказане поштове відправлення надійшло до суду 17 грудня 2019 року (а.с.40).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, в задоволенні вимог про стягнення на користь 768,40 грн. з відповідача не її користь відмовлено, стягнуто судовий збір з відповідача на користь держави.

Так, вказана квитанція зареєстрованої в АСДС зареєстрована разом з позовом не була, і була внесена до автоматизованої системи документообігу лише 18 лютого 2021 року, у зв`язку з чим на день ухвалення рішення у суду не було даних про зарахування здійсненої оплати судового збору, з огляду на те, що позивач в силу п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнялася від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті судом по суті з винесенням остаточного рішення у справі, та вирішено також питання щодо стягнення судового збору у розмірі 768,40 грн. з відповідача в дохід держави, а позивачем надміру сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 768,40 грн., відповідно квитанції №0.0.1552421898.1 від 14 грудня 2019 року, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення їй надміру сплаченого судового збору в зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.270, 268ЦПК України, суд, -

ДОДАТКОВО В И Р І Ш И В:

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надміру сплачений нею судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за квитанцією №0.0.1552421898.1 від 14 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Повне додаткове рішення складене та підписане 22 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко