Постанова № 95079564, 18.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4170/20

Провадження № 3/0203/116/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого митним брокером (ФОП), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 серпня 2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби відповідно до контракту № 1 від.27.05.2020 року, специфікації № 1 від 27.05.2020 року, укладеного між ТОВ «Твінс-Сервіс ЛТД» (69068, Україна, м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, 32, ЄДРПОУ38920229) та компанією «CrownSteel LTD» (Kuti tee 37/3-11 75312 Peetri, Estonia) на підставі CMR від 18.08.2020 року, інвойсу № 1881 від 18.08.2020 року автомобілем р/н НОМЕР_1 з республіки Естонії було переміщено товар - «DERUST1T 1234 (СВ1010), засіб для травлення, видалення з поверхонь металу оксидів, окалини» загальною вартістю 189,96 євро, який у подальшому згідно ДКД № UA110000/2020/925934 від 23.08.2020 року було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та 27.08.2020 року розміщено на СТЗ ПрАТ «ЗАЗ» за єдиним уніфікованим документом №2497/7,5-28-13-34.

31 серпня 2020 року Князєв О.Г., який діяв в інтересах ТОВ «Твінс-Сервіс ЛТД» на підставі договору від 18.06.2020 року № 18/06/20, на митному посту «Запоріжжя» зазначений вище товар заявив до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40, зареєстрованою за № UA110230/2020/019025.

03 вересня 2020 року під час митного огляду встановлено, що у вантажному місці, окрім задекларованого товару, знаходиться незадекларований один металевий виріб (відливка) з нанесеним маркуванням HPAD СІ60 вагою 9 кг.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що в матеріалах наявні довідки про доставку смс-повідомлень, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Заяв про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Представник митниці Романенко І.О. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винним за ст.472 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору доручення №18/06-20 від 18 червня 2020 року, заявив до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40 за №UA110230/2020/019025 та задекларував товар.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів відповідно до супровідних документів, отриманих від компанії «CrownSteel LTD»(інвойс, специфікації, CMR), як і зазначено в протоколі про порушення митних правил.

Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у супровідних документах, були відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем комерційних документів у повному обсязі і на нього не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, підстав для сумнівів у достовірності, яких не було у декларанта.

Крім того, судом встановлено, що компанією «CrownSteel LTD», ще до складання протоколу відносно ОСОБА_1 , було надіслано01 вересня 2020 року лист, в якому зазначено, що засіб для травлення Derustis 1234 (СВ1010) – 60 літрів, був відправлений ТОВ «Твінс-Сервіс ЛТД». Відповідно до CMR б/н від 18 серпня 2020 року, інвойсу 1081 від 18 серпня 2020 року під час формування вказаного вантажу було випадково відправлено відливка «Накладка» зі сталі, вагою 9 кг, яка була призначена для іншого отримувача (а.с.28).

Про вищенаведене також зазначав у свої поясненнях і ОСОБА_2 , який є представникомТОВ «Твінс-Сервіс ЛТД» та був присутнім під час огляду товару (а.с. 27).

Тобто, товар ОСОБА_1 було задекларовано в точній відповідності до товаросупровідних документів.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0275/11000/20 від 03 вересня 2020 року, повернути власнику після митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик