Ухвала суду № 95079005, 22.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2653/21

Справа № 760/117/21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - Калинчук А.С. (ордер від 05.02.2021);

представника третьої особи: Данилюк О.М. (доручення від 21.01.2021),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» /далі - АТ «Альфа-Банк»/ (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 /, як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 /, як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), третя особа: С лужба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Служба у справах дітей/ (03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41, кімн. 411), про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 22.11.2020, за підписом представника позивача - адвоката Черкавського Ю.С. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить:

- визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування двохкімнатною квартирою, загальною площею 51,80 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з двохкімнатної квартири, загальною площею 51,80 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначено на 08.02.2021.

08.02.2021 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду взаємопов`язаних справ.

В обґрунтування такого клопотання, зокрема, вказано, що станом на 08.02.2021 існує щонайменше три судові справи у порядку цивільного судочинства, що знаходяться на розгляді:

- Тростянецького районного суду Вінницької області: справа № 147/1090/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги;

- Солом`янського районного суду міста Києва: справа № 760/8380/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- Солом`янського районного суду міста Києва: справа № 760/28765/20 за позовом ОСОБА_5 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності.

В клопотанні про зупинення провадження у справі, зокрема, вказується: «як вбачається із зазначеного переліку судових справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, та охоплюють вирішення питань, що пов`язані із належним виконанням кредитних зобов`язань ОСОБА_5 , заявлення вимоги про стягнення на предмет іпотеки та правомірність здійснення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку - іпотекодержателем - АТ «Альфа-Банк», що стало підставою вчинення реєстраційної дії, а відтак можливості з`явлення у цьому судовому спорі вимог про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, вбачається обґрунтована неможливість здійснення розгляду цієї справи до вирішення справ, що зазначені вище».

У зв`язку з зазначеним заявник просить зупинити провадження у даній справі

№ 760/117/21 до набрання законної сили судових рішень у справі № 147/1090/15-ц,

№ 760/8380/17, № 760/28765/20.

Присутнім у судовому засіданні 08.02.2021 представникам АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 оголошувався склад суду, відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 08.02.2021 представник ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник АТ «Альфа-Банк» щодо такого клопотання заперечував, разом з тим, просив надати додатковий час для ознайомлення з відповідним клопотанням та підготовки правової позиції з цього питання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання до 22.02.2021, зокрема, з метою надання учасникам справи додаткового часу для ознайомлення з вказаним клопотанням про зупинення провадження у справі та підготовки правової позиції з відповідного питання.

22.02.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому АТ «Альфа-Банк» просить розглядати дану справу без участі його представника. При цьому зазначається, що позов підтримується у повному обсязі. Думки з приводу клопотання про зупинення провадження у справі не висловлюється.

У судове засіданні 22.02.2021 з`явилися представники відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) та третьої особи (Служба у справах дітей).

Інші відповідачі у справі та/або їх представники у судове засідання не в`явились, будь-яких заяв та клопотань від них станом на день розгляду справи не надійшло.

Представнику третьої особи оголошувався склад суду, відводів складу суду не заявлено.

У засіданні 22.02.2021 на обговорення присутніх представників було поставлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 відповідне клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав та мотивів.

Присутній у в засіданні 22.02.2021 представник третьої особи щодо вказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутніх представників, суд дійшов до висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на 22.02.2021:

-у справі № 760/8380/17 (провадження № 2/760/4173/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою від 06.11.2017 Солом`янського районного суду міста Києва провадження у справі зупинено до вирішення взаємопов`язаної справи

№ 147/1090/15-ц;

-у справі № 14/1090/15-ц (провадження № 2/147/1/21) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги, ухвалою від 28.01.2021 Тростянецького районного суду Вінницької області провадження у справі зупинено на час проведення експертизи;

-у справі № 760/28765/20 (провадження № 2/760/1707/21) за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності, ухвалою від 04.01.2021 Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Вбачається, що предмети розгляду вказаних справ стосуються одних і тих же договорів та одного і того ж об`єкту нерухомості та по суті пов`язані з належним виконанням ОСОБА_5 кредитних зобов`язань та стягненням на предмет іпотеки у позасудовому порядку, що стало підставою вчинення реєстраційної дії, а звідси - заявлення вимог, що є предметом спору у даній справі - знаття осіб з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном.

Судом у судовому засіданні було уточнено у представника заявника, яка з перелічених справ є первинною, на що було висловлено думку, що такою є справа № 14/1090/15-ц (провадження № 2/147/1/21).

Суд враховує, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Суд бере до уваги відображений у § 45 рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок Суду, згідно з яким договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, № 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом встановлено, що первинною та ключовою для розгляду спору у даній справі (№ 2/760/2653/21) є саме справа № 14/1090/15-ц (провадження № 2/147/1/21), при цьому питання, які вирішуються судом у вказаній справі мають безпосередня значення для розгляду даної справи, а зібрані у справі № 2/760/2653/21 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом вказаного судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення провадження у даній справі № 2/760/2653/21 до розгляду справи № 14/1090/15-ц (провадження № 2/147/1/21).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в випадку зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261, 353-355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/117/21 (провадження № 2/760/2653/21) за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 (як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 147/1090/15-ц (провадження № 2/147/1/21).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич