Ухвала суду № 95078742, 09.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 398/224/20

Категорія 38

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі Ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2020 р.матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить, визнати кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

Ухвалою від 11.03.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.02.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, у зв`язку з неможливістю прибуття.

Вивчивши подане клопотання позивача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (відповідачу).

Ухвалами від 21.08.2020 р., 15.01.2021 р. позивачу в задоволенні клопотання про проведення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з тих самих підстав.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив. Більш того, вищевказана справа є незначної складності.

А відтак, правові підстави для задоволення клопотання позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова