Ухвала суду № 95072454, 23.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/136/21

Провадження № 2/645/819/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В.копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4802 від 24.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» суми заборгованості у розмірі 39572,91 грн., а також копію самого виконавчого напису №4802 від 24.04.2020 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання представником позивача доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів– задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В.копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4802 від 24.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» суми заборгованості у розмірі 39572,91 грн., а також копію самого виконавчого напису №4802 від 24.04.2020 року.

Роз`яснити особі у якої випробовуються вищевказані докази, що згідно ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для подання доказів до 24 березня 2021 року.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 24 березня 2021 року 11-00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021 року.

Суддя -