Вирок № 95071311, 23.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3718/20

Провадження № 1-кп/216/445/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000769 від 22.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Українець, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Гулик Д.А.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2020 року приблизно о 23:30 годин обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив відчинене вікно, яке веде до підвального приміщення вказаного будинку. Через відчинене вікно вказаного будинку, ОСОБА_1 побачив шафу, у якій, на його думку, могли знаходитися цінні речі.

На підставі особистого переконання про наявність речей у шафі, яку він побачив через відчинене вікно підвального приміщення, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності свідків-очевидців та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СВІТЛОЛЕД» ідентифікаційний номер юридичної особи – 40889508.

Знаходячись у приміщенні, в якому ТОВ «СВІТЛОЛЕД» здійснює господарську діяльність, ОСОБА_1 , побачив майно, яке належить ТОВ «СВІТЛОЛОЕД», а саме: набір викрутка реверсивна та насадки 58 предметів Montero 20206, вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/395 від 18.05.2020, складає 303 грн. 33 коп.; мобільний телефон Samsung, A750 F, вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/395 від 18.05.2020 складає 4333 грн. 33 коп.; шуруповерт Einhell TH-CD 12 li, 12 B, 1 ак, Li-lon, 1,3 год., 22 Нм., 2,1 к., вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/394 від 18.05.2020, складає 600 грн. 00 коп.; шліфмашина Einhell TE-AG, 125 CE Kit, 1100 Вт., 3000-1000 об/хв, без дисків, вартість якої, згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/394 від 18.05.2020, складає 676 грн. 67 коп.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СВІТЛОЛЕД» ідентифікаційний номер юридичної особи – 40889508, ОСОБА_1 склав зазначені речі у знайдений у вказаному приміщенні пакет, після чого, до вказаного приміщення, увійшли працівники поліції охорони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які затримали ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «СВІТЛОЛЕД» ідентифікаційний номер юридичної особи – 40889508 майнового збитку на суму 5913 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Представник потерпілого Крошка О.С. правом на участь у судове засідання не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні також просив суд призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (м.к. п. 96), раніше не судимого, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, однак має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинена матеріальна шкода відшкодована повністю оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, співпрацював з органом досудового розслідування, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п.94-95).

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 653,80 грн. та 653,80 грн., що разом складають 1289,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 12020040230000769 від 22.04.2020 року:

-за проведення судової експертизи № 19/104-17/1/5/394 від 18.05.2020 року на користь держави у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень 80 копійок),

-за проведення судової експертизи № 19/104-17/1/5/395 від 18.05.2020 року на користь держави у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень 80 копійок),

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 53) – залишити потерпіліому.

Матеріали кримінального провадження № 12020040230000769 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 2163718/20 (1-КП/216/445/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко