Ухвала суду № 95070640, 23.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/13634/12

2/932/285/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Позивачка ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_2 .

Представник відповідача КНП «МПБ №1» Ізотова Л.В.

Представники відповідача ДОЗН ДМР Аністратенко В.М., Скоріна Г.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки – адвоката Темченка Сергія Леонідовича про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 403/13634/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 403/13634/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи комісійну судово-медичну експертизу на підставі наявних матеріалів справи та документів, без надання гістологічних препаратів (які знищені в 2007 році) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи правильно було застосовано лікарями пологового будинку №1 (КНП «Міський пологовий будинок № 1» ДОР) Гініпрал в дозі 10 мг, який розчинили у фізрастворі 200 мл. і ввели внутрішньо-венно за 20 хвл., і чи правильно, що при цьому не вівся моніторинг серцевої діяльності як породіллі та і дітей? (Історія пологів №2811 листи 30, 48)?

-Чи правильним та можливим було застосування ОСОБА_3 (11.10.2006 р. 8.30год.) при М-образному пролапсі мітрального клапану у породіллі та відкритих овальних вікнах у дітей? (УЗД протокол від 31.10.2006 року, виписка ДМКЛ №6 з історії хвороби №8728 від 17.11.2006 року)?

-Через який час максимально після застосування дексаметазону (10.10.2006 року 17.00 год.), мав бути зроблений кесарів розтин?

-Чи могло стати причиною загибелі дитини застосування дексаметазону та гініпралу в даному випадку?

-Чи була кров спільним органом, в даному випадку, у близнюків при монохоріальній двійні та чи могла одна дитина померти від ЦМВ, а друга не бути інфікованою ЦМВ? (аналіз пуповидної крові від 16.10.2006 р., протокол паталогоанатомічного дослідження №294 трупа мертвонародженого 16.10.2006р.)?

-Чи була завдана шкода та якого ступню важкості здоров`ю живої дитини в результаті лікування, що перенесла такий рівень Краш-синдром та народилась з оцінкою 3 бали за шкалою ОСОБА_4 ? (історія пологів №2811 лист 67)?

-З чим пов`язана така ступінь ризику (ASA VI) при первинному огляді анестезіолога?(про загибель дитини та ІІІ ступінь мацерації лікарі дізнались саме в операційній, анестезія була субдуральна, історія пологів №2811 лист 27)?

- Чи були допущені помилки у формі дій чи бездіяльності лікарями пологового будинку №1 (КНП «Міський пологовий будинок № 1» ДОР) при ведені та прийомі пологів у ОСОБА_1 , якщо так, які саме та чи мають вони наслідки, якщо так – які саме?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №403/13634/12; запечатаний сейф-пакет з оригіналами медичної документації по цивільній справі № 403/13634/12, а саме: оригінал історії розвитку новонародженого №2811; оригінал обмінної картки полового будинку, полового відділення лікарні відомості жіночої консультації про вагітну ОСОБА_1 ; оригінал індивідуальної картки вагітної породіллі 335 на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал медичної картки №3728 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 (д). Протокол патологоанатомічного дослідження №294 трупа мертвонародженого 16.10.2006 року а.с. 189 Т-2. Направлення на розтин трупу новонародженого чи мертвонародженого а.с. 190 Т-2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову в наданні висновку експерта без поважних причин та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Проведення експертизи доручити Державній установі «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, 04112).

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 403/13634/12 – зупинити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків – відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи та призначити справу до розгляду по суті з викликом сторін по справі після поновлення провадження у справі.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова