Ухвала суду № 95068718, 22.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22 лютого 2021 року Справа № 280/9216/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 20.01.2021. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

13.01.2021 на адресу суду від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі, а саме відповідача Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

Також, 22.02.2021 від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло аналогічне клопотання про заміну неналежної сторони у справі, а саме відповідача Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач перебуває на обліку в управлінні у Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків як учасник бойових, але з метою уникнення подвійних виплат щодо допомоги до 5 травня за списками військової частини А 3767 до управління надійшов запит від 12.03.2020 № 1759/07 Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації, що розташовано за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61, та яке і здійснило виплату грошової допомоги. Відповідно до Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків позивач через управлінні соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області отримав лише щорічну адресну грошову допомогу у розмірі 500,00 гри. до Дня захисника України (14 жовтня) у жовтні місяці 2020 року відповідно до обласної програми, затвердженої рішенням 34 сесією сьомого скликання Запорізької обласної ради від 12.12.2019 № 135 «Про Цільову програму соціальної підтримки населення Запорізької області «Назустріч людям» на 2020-2024 роки». На підставі зазначеного, враховуючи, що виплату до 5 травня позивачу управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області не здійснювалась Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області просить змінити первісного відповідача по справі на Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації, юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

На підставі приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання, виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про заміну неналежного відповідача у справі можливий після з`ясування думки позивача щодо цього питання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №280/9216/20.

Повідомити учасників справи, що наступне судове засідання по розгляду справи №280/9216/20 відбудеться 24 березня 2021 року об 16:50 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №6.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення про згоду або не згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотання представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про заміну неналежного відповідача вирішити по суті після надходження відповідних пояснень позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака