Вирок № 9506790, 19.05.2010, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело №1-11

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2010 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.Н.,

при секретаре Пивоваровой Н.Н.,

с участием прокурора Янева Е.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины,-

Установил:

05.11.2005 года, примерно в 00 час. 30 мин, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. К. Маркса в г. Ровеньки Луганской области со скоростью около 130 км/час., превышающей разрешенную на данном участке дороги (не более 60 км/час), в районе дома № 226, потерял контроль за направлением и траекторией движения автомобиля в пределах избранной полосы, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на опору электропередач и дерево. В результате происшествия пассажиры его автомобиля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 были смертельно травмированы, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также сам ОСОБА_3 получили телесные повреждения.

Своими действиями ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 12.1,12.4,12.9 б Правил дорожного движения Украины:

12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, в также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасность управлять им.

12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

12.9 Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с пунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что к своим показаниям, данным в ходе досудебного следствия, добавить ничего не может. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит суд не лишать его свободы

Кроме полного признания своей вины ОСОБА_3, его вина полностью доказана показаниями потерпевших, исследованными судом материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 05.11.2005 года, где отражено место наезда автомобиля на опору электропередач и дерево ( л.д. 3-5);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_1 от 05.11.2005 года, где отражены наличие и характер механических повреждений на данном транспортном средстве вследствие наезда (л.д.9);

-заключением экспертизы технического состояния транспортного средства от 13.03.2006 года, где указано, что на момент проведения осмотра технических неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля ВАЗ-2107 рег. номер НОМЕР_1, которые могли оказать влияние на развитие дорожно-транспортного происшествия, не установлено (л.д.98-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №257 от 09.12.2005 года, согласно которому: «Причиной смерти ОСОБА_4 явилась тупая травма шейного отдела позвоночника, сопровождавшаяся передним вывихом 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга (л.д.49-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №258 от 09.12.2005 года, согласно которому: «Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, переломом грудного отдела позвоночника, сопровождавшиеся сдавливанием спинного мозга и обильным внутренним кровотечением» (л.д.53-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №259 от 09.12.2005 года, согласно которого: «Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки с множественными переломами костей черепа, ребер, позвоночника, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мозговые оболочки с обильным внутренним кровотечением» (л.д.57-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №279 от 09.02.2006 года, согласно которому: «В больнице ОСОБА_7 длительное время находился на лечении с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом правого бедра в верхней трети со смещением. Перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, наружной лодыжки справа со смещением, перелом наружной и внутренней лодыжки слева без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменно-височной области. Острая реакция на стресс с расстройством адаптации» По степени тяжести вышеуказанные переломы как в совокупности так и изолировано друг от друга относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (время необходимое для заживления переломов и восстановления функции), а изолированно взятая ушибленная рана теменно-височной области в совокупности с сотрясением головного мозга квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья» (л.д.80-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №369 от 20.02.2006 года, согласно которому: «В больнице у ОСОБА_8 были определены сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, резаная рана правой ушной раковины, ушиб левой лопатки, травматическая цервикалгия. По степени тяжести отдельно взятая рана ушной раковины квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями головы относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья , так как согласно «Методическим рекомендациям к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга» сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются в течение 2-3 недель. Длительность пребывания на лечении связана с наблюдением по поводу предъявляемых жалоб» (л.д.83-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №370 от 23.02.2006 года, согласно которому: «В больнице у ОСОБА_3 были обнаружены рентгенологически поврежденные переломы компрессионный не осложненный тела 1-го поясничного позвонка, суставных отростков 6-го шейного позвонка, переломо-вывих 5-го шейного позвонка. По степени тяжести вышеперечисленные переломы и переломовых по отдельности и в совокупности относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления и восстановления функции длительного времени. В предоставленной меддокументации имеются сведения, что при поступлении в больницу после ДТП ОСОБА_3 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В крови у него было обнаружено 0,68 промилле алкоголя» (л.д.87-88);

- заключением автотехнической экспертизы №475/18 от 21.03.2006 года, согласно которому: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час и должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем, и постоянно контролировать направление, и траекторию его движения, в пределах избранной полосы движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -2107 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения с его стороны требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.1, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, а его действия не соответствовавшие требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия» (л.д.113-115).

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не допрашивался в связи с состоянием его здоровья.

Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_8, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 04.11.2005 года, вечером, он совместно с ОСОБА_7, его женой - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 праздновали его День рождения в баре «Шансон», расположенном по ул. Дзержинского г. Ровеньки. После окончания празднования они все вместе вышли из бара на улицу, чтобы на такси поехать по домам. Возле бара находился ОСОБА_3, которого ОСОБА_8 знал ранее, так как вместе с ним учился в одной школе. ОСОБА_3 предложил всем развести их по домам, на что все согласились. Сначала на автомобиле ВАЗ-2107, управляемым ОСОБА_3, отвезли ОСОБА_9 домой на ул. Дзержинского, после чего поехали по ул. Дзержинского домой, в сторону ул. К. Маркса. За рулём автомобиля находился ОСОБА_3 На переднем пассажирском сиденье находился ОСОБА_7 ОСОБА_8 сидел на заднем пассажирском сиденье справа, возле пассажирской двери. Слева от него сидели: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в указанном порядке). В районе Ровеньковского горного техникума ОСОБА_8 заметил как ОСОБА_3 проехал через перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего увидел как справа от них «мигнул» жезл работника ГАИ. После этого ОСОБА_3 стал набирать скорость своего движения. Они посмотрели и увидели, что работники ГАИ не стали ехать вслед за ОСОБА_3. Сначала ОСОБА_7 попросил ОСОБА_3 снизить скорость движения автомобиля, но последний на это не реагировал. Автомобиль ехал очень быстро. Когда ОСОБА_8 посмотрел на спидометр автомобиля, то увидел, что стрелка указывала скорость «130 км/час». Теперь уже ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 потребовали ОСОБА_3 снизить скорость движения автомобиля, но последний никак на это не отреагировал. Приближаясь к развилке улиц Шевченко - К.Маркса - Дзержинского (где имеется круговое движение), ОСОБА_3, не снижая скорости, проехал прямо (с ул. Дзержинского на ул. К. Маркса). ОСОБА_8 услышал как Рахубовский стал кричать «Тормози» и успел заметить, что на мокром участке дороги заднюю часть автомобиля стало заносить. Что было потом, ОСОБА_8 не помнит. Никаких помех для движения автомобиля не было. Никто из пассажиров в управление автомобилем не вмешивался и не отвлекал ОСОБА_3 Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет (л.д.70-71).

Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего

ОСОБА_7, оглашенными в ходе судебного заседания, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8 (л.д.73-75).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.286 ч.3 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

Назначения вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ним преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства дела.

ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.130), чистосердечно раскаивается в содеянном, по месту бывшей работы и жительства характеризуется положительно (л.д.133-135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.137), является инвалидом 1-й группы, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, заверил суд в том, что своим безупречным поведением докажет свое исправление.

Согласно ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд признает: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного рассмотрения дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы №334/282 от 03.11.2010 года, поступившей в суд 02.03.2010 года, по данным, представленной медицинской документации 05.11.2005 года ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга, ушиба, гематомы мягких тканей головы; закрытая травма позвоночника в виде переломо-вывиха 5-го шейного позвонка, перелома суставного отростка 6-го шейного позвонка, комперессионного перелома 1-го поясничного позвонка, подкожной гематомы в области тел 7-го грудного - 1-го поясничного позвонков. С 01.03.08г. ОСОБА_3 признан инвалидом первой группы по общему заболеванию по основному диагнозу МСЭК: Последствия политравмы (ДТП 05.11.2005г.) консолидированный переломо-вывих 5 шейного позвонка; консолидированный перелом тела 1 поясничного позвонка II степени. Состояние после операции 15.11.05г; задний спондилодез 12 грудного 2 поясничного позвонков с аутопластикой, посттравматическая миелопатия, тетрапарез, умеренный верхний парапарез и резко выраженный нижний парапарез. Последствия черепно-мозговой травмы с выраженным астено-вегетативным синдромом. Установленные у ОСОБА_3 телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, по данным медицинской документации 05 .11.2005 г. По степени тяжести, установленные у ОСОБА_3 телесные повреждения и их последствия квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (33%). Между причинной ОСОБА_3 спинно-мозговой травмой и дорожно-транспортным происшествием с его участием 05.11.2005 года имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно «Акта № 24/217 огляду МСЕК» в настоящее время ОСОБА_3 нуждается в постороннем уходе ввиду резко выраженного ограничения жизнедеятельности. Учитывая степень выраженности телесные повреждений у ОСОБА_3 и их последствий (умеренный верхний парапарез и резко выраженный нижний парапарез) в динамике, возможность восстановления его трудоспособности и самостоятельного передвижения, в ближайший период, исчисляющийся годами, представляется экспертной комиссии, маловероятным. В настоящий момент ОСОБА_3 самостоятельно, без посторонней помощи или ортопедических приспособлений, передвигаться не может. Согласно данным представленной медицинской документации ограничение возможности передвижения ОСОБА_3 установлено врачами при его осмотре в декабре 2005 года.

Неврологическая симптоматика (полное отсутствие сухожильных рефлексов с нижних конечностей) у ОСОБА_3, описанная в представленной медицинской документации в динамике, в том числе и при осмотре 08.05.2009г., свидетельствует о том, что у него имеется резко выраженный нижний парапарез, лишающий его возможности самостоятельного передвижения. При осмотре ОСОБА_3 врачами Ровеньковской ЦГБ (согласно письма начальник управления здравоохранения Ровеньковского ГС Маркуш В. И. от 05.10.2009г. № 1237) каких-либо трофических изменений нижних конечностей не установлено (л.д.406-410).

Учитывая перечисленные доводы и обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3, тяжесть совершенного преступления, его общественно-опасные последствия, суд считает исправление ОСОБА_3 возможным только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.286 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного данной санкцией.

По делу прокурором Луганской области Ударцовым Ю.В. заявлены гражданские иски в интересах Луганской областной клинической больницы в сумме 1810 грн. 25 коп. и в пользу Ровеньковской ЦГБ в сумме 1620 грн. 49 коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в полном объеме.

Заявленные по делу гражданские иски о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального вреда потерпевшими: ОСОБА_10 на сумму 100000 грн.; ОСОБА_11 на сумму 100000 грн.; ОСОБА_7 на сумму 50000 грн., подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 грн. каждому, т.к. согласно ст.23 ГК Украины, при определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

По делу имеются судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 87 грн. 18 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишения права управлять транспортными средствами на срок три года. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 моральный ущерб в сумме 15 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 моральный ущерб в сумме 15 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 моральный ущерб в сумме 15 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской областной клинической больницы стоимость лечения в сумме 1810 грн 25 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Ровеньковской центральной городской больницы стоимость его лечения, а также лечения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в сумме 1620 грн. 49 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 87 грн 18 коп в пользу ДНИИСЭ для Луганского отделения ОКПО 02883147 р/с 35224001000122 УГК Донецкой области МФО 834016.

Меру пресечения, в отношении осужденного ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: В.Н.Иващенко