Ухвала суду № 95066142, 08.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 лютого 2021 року Справа № 915/1466/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 31319242)

про стягнення коштів в сумі 99 193, 47 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” основний борг за теплову енергію в сумі 87 675, 95 грн.; 2 666, 96 грн. інфляційних втрат; 2 610, 28 грн. 3 % річних та 6 240, 28 грн. пені.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

14.01.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 448/21) про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 2 666, 96 грн. інфляційних втрат; 2 610, 28 грн. 3 % річних та 6 240, 28 грн. пені.

Докази направлення 14.01.2021 року копії заяви з додатками на адресу відповідача долучено до заяви.

Заява обґрунтована тим, що станом на 13.01.2021 року відповідачем погашено заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 87 675, 95 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2020 року № 13.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява про зменшення позовних вимог (вх. № 448/21 від 14.01.2021 року) залишена судом без розгляду, оскільки подана до суду позивачем після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України.

Інші заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2213 від 01.10.2015 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отриману теплову енергію, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до умов договору та вимог законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання” та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

13.01.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 435/21). Докази надіслання відзиву на адресу позивача долучено до відзиву.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд:

1. Визнати причину пропуску строку надання відзиву поважною та приєднати відзив до матеріалів справи.

2. Закрити провадження в частині стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2213 від 01.10.2015 в сумі 87 675, 95 грн.

3. Відмовити у стягненні пені у сумі 338, 55 грн.

4. Зменшити розмір стягуваної пені до 1 000, 00 грн.

Клопотання в частині пропуску строку на подання відзиву мотивоване перебуванням уповноваженого представника на лікарняному з 21.12.2020 по 11.01.2021 року (лист непрацездатності долучено до відзиву).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позову заяву.

Вказаний строк є строком, встановленим судом, який відповідає встановленому законом строку.

Відповідачем пропущено строк на подання відзиву за позовну заяву.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, врахувавши зазначені у відзиві причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 13.01.2021 року (фактична дата подання відзиву до господарського суду).

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

В обґрунтування заперечень відповідачем у відзиві зазначено наступне:

- 28.12.2020 року на рахунок позивача перераховано 87 675, 95 грн. за теплову енергію згідно рахунку № 2213 платіжним дорученням № 13. Отже, предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній;

- відповідач не погоджується з розрахунком пені в сумі 338, 55 грн., оскільки позивач звернувся з позовною заявою 03.12.2020, а розрахунок пені за листопад 2019 року здійснено з 12.11.2019. Отже, пеня з 12.11.2019 по 02.12.2019 нарахована поза межами строку позовної давності;

- відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить суд зменшити розмір стягуваної пені до 1 000, 00 грн.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.10.2015 року між ПАТ “Миколаївська ТЕЦ” (енергопостачальна організація) та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2213 (арк. 9-28).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2016 року.

Відповідно до п. 10.4 Договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Доказів розірвання, припинення дії договору або визнання недійсним договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 Договору споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду оплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 6.6 Договору споживачу щомісяця направляється акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді (за формою додатка № 4) за попередній місяць. Споживач зобов`язаний протягом п`яти календарних днів підписати зазначений акт і один екземпляр направити на адресу енергопостачальної організації. У випадку відсутності протягом п`яти днів мотивованого відмовлення від підписання або неповернення підписаного екземпляра енергопостачальній організації, акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді вважається прийнятим споживачем і кількість спожитої теплової енергії визнаною по розрахунках енергопостачальної організації.

Відповідно до Додатку №1 до договору енергопостачальна організація зобов`язалась поставляти теплову енергію в гарячій воді для теплопостачання будинків за адресами: пр. Жовтневий, 22-в (пр. Богоявленський), пр. Леніна, 267-б (пр. Центральний), вул. Садова, 11-ц, вул. Колодязна, 10-в, вул. Колодязна, 15-в, вул. Комсомольська, 45-в, пр. Леніна, 21-к (пр. Центральний), пр. Жовтневий, 35-в (пр. Богоявленський), вул. Рюміна, 2-к, пр. Леніна, 141-б (пр. Центральний), Херсонське шосе, 40-к (арк. 14).

В опалювальний період 2019-2020 років позивачем поставлялась відповідачу теплова енергія в гарячій воді з метою теплозабезпечення приміщень за адресою: пр. Жовтневий, 22-в (пр. Богоявленський), пр. Леніна, 267-б (пр. Центральний), вул. Садова, 11-ц, вул. Колодязна, 10-в, вул. Колодязна, 15-в, вул. Комсомольська (Слобідська), 45-в, пр. Жовтневий, 35-в (пр. Богоявленський), вул. Рюміна, 2-к, пр. Леніна, 141-б (пр. Центральний), що підтверджується нарядами на підключення до централізованої системи опалення від 02.11.2019, 03.11.2019, 06.11.2019 та 23.11.2019 (арк. 33-41).

За період з листопада 2019 року по квітень 2020 року позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 191 782, 13 грн., що підтверджується виставленими постачальником рахунками (арк. 42-49).

Обсяги споживання теплової енергії підтверджуються звітами про добові параметри теплопостачання за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року (арк. 56-62).

Енергопостачальною організацією також направлялись для підписання споживачу акти прийому-передачі теплової енергії у гарячій воді за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року на загальну суму 191 782, 13 грн. (арк. 50-52). Всі акти за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року зі сторони споживача підписано та скріплено печаткою.

Факт направлення рахунків та актів підтверджується наявними в справі описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком (арк. 53-54).

Відповідачем (до відкриття провадження у даній справі) частково проведено оплату за теплову енергію в гарячій воді в загальній сумі 104 106, 18 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 14234 від 03.03.2020 (арк. 55).

Отже, станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію становила 87 675, 95 грн. (191 782, 13 грн. - 104 106, 18 грн.).

21.07.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 20.07.2020 року № 144-Ю, в якій позивач зазначив про необхідність сплати заборгованості в сумі 87 675, 95 грн. (арк. 29-31).

У відповідь на вищевказану претензію відповідач направив на адресу позивача лист від 29.07.2020 року № 2026/32, в якому відповідач зазначив, що визнає існуючу заборгованість у повному обсязі. З метою задоволення вимоги, викладеної в претензії та виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором № 2213 від 01.10.2015, відповідач запропонував частково погасити заборгованість за договором № 1 від 30.01.2017 року в розмірі 87 675, 95 грн. (арк. 32).

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем проведено оплату за отриману теплову енергію в сумі 87 675, 95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 28.12.2020 року (арк. 85).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 87 675, 95 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1466/20 в частині стягнення основного боргу в сумі 87 675, 95 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1466/20 в частині стягнення 87 675, 95 грн. (основного боргу за теплову енергію) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш