Ухвала суду № 95066057, 23.02.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/93/21

Провадження №15/913/93/21

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «Моноліт-Агро» (вул.Політвіддільська, буд.48, смт Біловодськ Луганської області, 92800)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» (пров.Заводський, буд.3, смт Мілове Луганської області, 92300)

про стягнення 1 531 969 грн 93 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Моноліт-Агро» (далі - ФГ «Моноліт-Агро») 17.02.2021 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» (далі – ТОВ «Біловодський елеватор») про стягнення збитків у сумі 1 531 969 грн 93 коп., які складаються з 973 213 грн 28 коп. – витрати, понесені у зв`язку із придбанням нежитлового приміщення загальною площею 3 241,9 кв.м, що розташоване за адресою: вул.ім.Гуньяна, буд.51-А, смт Біловодськ Луганської області, за договором купівлі-продажу від 23.12.2015, 450 597 грн 80 коп. – інфляційні втрати за період з 23.2.2015 по 15.02.2021, 108 158 грн 85 коп. – витрати по сплаті судового збору у справі №913/106/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23.12.2015 між ТОВ «Біловодський елеватор» як продавцем та ФГ «Моноліт-Агро» як покупцем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 3 241,9 кв.м, що складається з: «А-2» - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв.м; «Б» - будинок на нафтоскладі цегляний загальною площею 22,5 кв.м; «Г» - автогараж із шлакоблоку та цегли загальною площею 541,4 кв.м; «В, Н» - навіс для гаража із стінових панелей загальною площею 2 059,7 кв.м; «М» - пункт ТО мийка із стінових панелей загальною площею 279,9 кв.м; №№1, 2, 3 – огорожа металева, залізобетонна, та яке розташоване за адресою: вул.Гуньяна, буд.51 а, смт Біловодськ Луганської області.

У п.1.2 вказаного договору зазначено, що нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсовою Н.М. 09.04.2011 за реєстровим №239 на бланках ВРІ №194783, ВРІ №194796.

23.12.2015 право власності на зазначене нежитлове приміщення зареєстроване за ФГ «Моноліт-Агро», реєстраційний номер об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 71363344000.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2018 визнано недійсними договори купівлі-продажу від 09.04.2011, у тому числі і договір щодо продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гуньяна, буд.51 а, смт Біловодськ Луганської області, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсовою Н.М. 09.04.2011 за реєстровим №239, та зобов`язано ТОВ «Біловодський елеватор» повернути Приватному акціонерному товариству «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» (далі - ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ») вказане нежитлове приміщення.

У березні 2018 року ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» звернулось до Господарського суду Луганської області з віндикаційним позовом про витребування з незаконного володіння у ФГ «Моноліт-Агро» нежитлового приміщення загальною площею 3 241,9 кв.м, що складається з: «А-2» - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв.м; «Б» - будинок на нафтоскладі цегляний загальною площею 22,5 кв.м; «Г» - автогараж із шлакоблоку та цегли загальною площею 541,4 кв.м; «В, Н» - навіс для гаража із стінових панелей загальною площею 2 059,7 кв.м; «М» - пункт ТО мийка із стінових панелей загальною площею 279,9 кв.м; №№1, 2, 3 – огорожа металева, залізобетонна.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.10.2019 у справі №913/106/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020, позов ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» до ФГ «Моноліт-Агро» про витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення загальною площею 3 241,9 кв.м, що складається з: «А-2» - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв.м; «Б» - будинок на нафтоскладі цегляний загальною площею 22,5 кв.м; «Г» - автогараж із шлакоблоку та цегли загальною площею 541,4 кв.м; «В, Н» - навіс для гаража із стінових панелей загальною площею 2 059,7 кв.м; «М» - пункт ТО мийка із стінових панелей загальною площею 279,9 кв.м; №№1, 2, 3 – огорожа металева, залізобетонна, задоволено повністю.

У зв`язку з викладеним, позивач з посиланням на приписи ст.ст.660, 661 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача збитки, які складаються з вартості втраченого (вилученого) майна – суми, сплаченої за договором купівлі-продажу 973 213 грн 28 коп. з урахуванням інфляційної складової, яка за період з 23.12.2015 по 15.02.2021 становить 1 423 811 грн 10 коп.

Також позивач зазначає, що під час провадження у справі №913/106/18 ФГ «Моноліт-Агро», як добросовісний набувач майна, понесло витрати, які полягають у стягненні на користь ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» судових витрат у сумі 108 158 грн 85 коп. Вважає, що вказані витрати є прямими збитками, пов`язаними із судовим захистом інтересів добросовісного набувача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частинами 2, 3 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві зазначає, що ним під час провадження у справі №913/106/18 понесені витрати, які полягають у стягненні на користь ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» судових витрат у сумі 108 158 грн 85 коп., але відсутнє посилання на докази, які підтверджують ці обставини; відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Крім того, позивачем не викладені обставини щодо вибуття за віндикаційним позовом з його власності нежитлового приміщення загальною площею 3 241,9 кв.м, що складається з: «А-2» - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв.м; «Б» - будинок на нафтоскладі цегляний загальною площею 22,5 кв.м; «Г» - автогараж із шлакоблоку та цегли загальною площею 541,4 кв.м; «В, Н» - навіс для гаража із стінових панелей загальною площею 2 059,7 кв.м; «М» - пункт ТО мийка із стінових панелей загальною площею 279,9 кв.м; №№1, 2, 3 – огорожа металева, залізобетонна, та його державної реєстрації за ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ». Так само у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують зазначені обставини; відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Указане є порушенням вищенаведених приписів ст.ст.162, 164 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд зауважує, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК України).

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач визначає у позові ціну позову – 1 531 969 грн 90 коп. Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 973 213 грн 28 коп. – витрати, понесені у зв`язку із придбанням нежитлового приміщення загальною площею 3 241,9 кв.м, що розташоване за адресою: вул.ім.Гуньяна, буд.51-А, смт Біловодськ Луганської області, за договором купівлі-продажу від 23.12.2015, 450 597 грн 80 коп. – інфляційні втрати за період з 23.2.2015 по 15.02.2021, 108 158 грн 85 коп. – витрати по сплаті судового збору у справі №913/106/18, усього 1 531 969 грн 93 коп. При цьому позовна заява не містить викладення обставин щодо саме такої ціни позову - 1 531 969 грн 90 коп.

Отже, невикладення цих обставин є порушенням п.5 ч.3 ст.162 ГПК України.

Також пунктом 9 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві від ФГ «Моноліт-Агро» та додатках до неї такий розрахунок відсутній, що є порушенням наведеного вище припису процесуального закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Вказане є порушенням п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року – 2 270 гривень.

Отже, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст.163 ГПК України, виходячи з ціни позову 1 531 969 грн 93 коп. за заявленими позовними вимогами підлягає сплаті судовий збір у сумі 22 979 грн 55 коп.

Позивачем відповідно до платіжного доручення від 16.02.2021 №778 сплачено судовий збір у сумі 22 979 грн 53 коп. Судовий збір сплачений позивачем за реквізитами: отримувач коштів – ГУК Харків.обл/м.Хар Шевченк/22030101, код отримувача – 37874947, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA768999980313121206083020653, призначення платежу «Судовий збір, за позовом Фермерського господарства «Моноліт-Агро», Господарський суд Харківської області».

Водночас суд зауважує, що з 01.01.2021 змінилися реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Луганської області: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA278999980313191206083020654, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

З огляду на викладене, платіжне доручення від 16.02.2021 №778 не може прийматися судом як доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявленими позовними вимогами.

Указане є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що у вступній частині позовної заяві позивачем указано у якості третьої особи ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ».

Частинами 1, 3, 4 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач у порушення викладених приписів ст.50 ГПК України не зазначив на яких підставах слід залучити до участі у справі вказану третю особу, на чиїй стороні та яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ».

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки позовної заяви ФГ «Моноліт-Агро» є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ФГ «Моноліт-Агро» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачеві у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з детальним викладенням у ній обставин щодо понесення ним витрат під час провадження у справі №913/106/18, які полягають у стягненні на користь ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» судових витрат у сумі 108 158 грн 85 коп.; щодо вибуття за віндикаційним позовом з власності ФГ «Моноліт-Агро» нежитлового приміщення загальною площею 3 241,9 кв.м, що складається з: «А-2» - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв.м; «Б» - будинок на нафтоскладі цегляний загальною площею 22,5 кв.м; «Г» - автогараж із шлакоблоку та цегли загальною площею 541,4 кв.м; «В, Н» - навіс для гаража із стінових панелей загальною площею 2 059,7 кв.м; «М» - пункт ТО мийка із стінових панелей загальною площею 279,9 кв.м; №№1, 2, 3 – огорожа металева, залізобетонна, та його державної реєстрації за ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та докази, які підтверджують ці обставини; з зазначенням правильного розміру ціни позову за заявленими вимогами; доказами сплати судового збору у сумі 22 979 грн 55 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA278999980313191206083020654, код класифікації доходів бюджету – 22030101; попереднім (орієнтовним) розрахунком сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та іншим потенційним учасникам справи (фіскальний чек та опис вкладення у конверт); вказати, на яких підставах підлягає залученню до участі у справі третя особа, на чиїй стороні та яким чином рішення у справі може вплинути на її права чи обов`язки. Подати докази надсилання заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232, 233, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ФГ «Моноліт-Агро» залишити без руху.

2. Надати ФГ «Моноліт-Агро» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити ФГ «Моноліт-Агро», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 23.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С. Смола