Ухвала суду № 95065773, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/7658/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., розглянувши клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС"

про стягнення 1 333 547,33 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (відповідач 2) про стягнення 1 333 547,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду № 86 від 21.06.2019 в частині виконання обсягу робіт, зазначеному в актах виконаних робіт та попередньо оплачених позивачем на суму 1 158 862,32 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 84 596,95 грн та штрафу в сумі 81 120,36 грн. Позивач також вказує на порушення відповідачем 2 прийнятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника № 121 від 17.07.2019 в частині підтвердження та прийняття не якісно виконаних робіт та прийняття робіт в меншому обсязі ніж зазначено в актах виконаних робіт, що стало підставою для стягнення з відповідача 2 вартості неякісно виконаних робіт на суму 7 473,08 грн та нарахування штрафу в сумі 1 494,62 грн за підтвердження обсягів робіт, які не виконувались відповідачем 1.

Ухвалою від 05.06.2020 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що замовник у передбаченому договором порядку прийняв виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" роботи, акти із запереченнями щодо їх змісту підряднику не повернув. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено, що позивачем не надано доказів наявності відповідної кваліфікації у осіб, якими від імені Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління проводились обміри. До того ж, у відзиві вказано, що проведення вказаних обмірів без участі представника підрядника, суперечить умовам договору підряду № 86 від 21.06.2019.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позову також заперечував, посилаючись на те, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору підряду передбачено, що перевірка обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом проведення замовником спільно з підрядником контрольних обмірів. Проте, у даному випадку вказану перевірку проведено не було.

Ухвалою від 07.10.2020 призначено у справі № 910/7658/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 30.10.2020 матеріали, необхідні для проведення судової експертизи разом з копією ухвали суду від 07.10.2020, було направлено на адресу експертної установи.

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання судової експертизи, в якій поставлено питання про погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи. Разом з тим, подано клопотання №8621 від 16.11.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою від 24.11.2020 задоволено клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від 05.02.2021 Міністерства оборони України про заміну позивача по справі.

Наразі, для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання Міністерства оборони України без виклику сторін. Розглянувши клопотання, суд вважає його мотивованими та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з представлених суду документів, наказом №304 від 31.08.2020 Міністерства оборони України "Про припинення Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління" припинено юридичну особу, реорганізувавши його шляхом приєднання до Міністерства оборони України.

Пунктом 2 наказу №304 від 31.08.2020 Міністерства оборони України "Про припинення Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління" визначено Міністерство оборони України правонаступником всіх прав та обов`язків Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Згідно представленого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерство оборони України є правонаступником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в тому числі, за договором підряду № 86 від 21.06.2019, неналежне виконання обов`язків за яким є підставою позову у справі, перейшли до Міністерства оборони України.

Таким чином, клопотання Міністерства оборони України про заміну позивача по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Одночасно, суд зазначає, що ухвалою від 07.10.2020 витрати за проведення судової експертизи покладено на Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в рівних частинах. Зобов`язано позивача та відповідача 1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Отже, з урахуванням наявності підстав для заміни позивача по справі, суд дійшов висновку щодо доцільності Зобов`язання Міністерства оборони України, як правонаступника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, та відповідача 1 здійснити попередню оплату (в річних частинах) проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Після розгляду клопотання експерта провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 52, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7658/20.

2. Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про заміну позивача по справі.

3. Замінити позивача по справі з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, Львівська область, місто Львів, вул..Ветеранів, 2, ЄДРПОУ 24982002) на правонаступника - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, ЄДРПОУ 00034022).

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в рівних частинах. Зобов`язати Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Зупинити провадження у справі № 910/7658/20 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020р.

6. Копію ухвали направити сторонам для виконання, а судовому експерту до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Повний текст складено та підписано 23.02.2021.

Суддя В. В. Князьков