Ухвала суду № 95065666, 17.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.02.2021Справа № 908/137/18

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20);

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8);

3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4);

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30);

5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED) (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія , Кіпр), (адреса для листування: 08136, Київська обл, с. Крюківщина, вул. Вишнева, 17)

6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) (Стравінскіалаан 1531, Вежа Б, 15 поверх, секція ТВ-15-046/089, 1077ХХ Амстердам)

7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) (Фемістоклі Дерві, 3, ДжуліяХаус, 1066, Нікосія, Кіпр) (адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14, кв. 92)

8) ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.) (Стравінскілаан 1531, Вежа Б, 15 поверх, секція ТВ-15- 046/089, 1077ХХ Амстердам);

9) Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 97-А);

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57);

11) Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37);

12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76)

13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", (85000Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

14) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 )

про визнання правочинів недійсними

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача-1: Черник Ю.Ф.;

Від позивачів 1-8: Погрібна С.О.;

Від позивачів 1, 8: Бєлкін Л.М.;

Від відповідача: Перцев Д.П.;

Від третьої особи-1: Круть Є.Ю.;

Від третьої особи-1: не з`явились;

Від третьої особи-2: не з`явились;

Від третьої особи-3: не з`явились;

Від третьої особи-4: ОСОБА_10 ;

Від третьої особи-5: не з`явились;

Від третьої особи-6: не з`явились;

Від третьої особи-7: не з`явились;

Від третьої особи-8: не з`явились;

Від третьої особи-9: не з`явились;

Від третьої особи-10: не з`явились;

Від третьої особи-11: не з`явились;

Від третьої особи-12: не з`явились;

Від третьої особи-13: не з`явились;

Від третьої особи-14: не з`явились.

Присутні у судовому засіданні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - вільні слухачі.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року Господарським судом Запорізької області зареєстровано надходження позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (надалі позивачі) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (надалі ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", відповідач) про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" продати прості акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на вимогу ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 06.12.17 № 14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва в від 18.07.2018 року у справі № 908/137/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі № 908/137/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 справу №908/137/18 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року у справі № 908/137/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.12.2020 справу № 908/137/18 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято справу № 908/137/18 до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

04.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції з Господарським судом Рівненської області або з Північно - західним апеляційним господарським судом.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному з 11.01.2021 по 20.01.2021 розгляд клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснено першим робочим днем, після виходу судді з лікарняного - 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 відмовлено ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Представники позивачів 1- 8, третіх осіб 2-3, 5-14 у підготовче засідання 27.01.2021 не з`явились.

20.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява.

25.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли письмові пояснення.

26.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

26.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.01.2021 не заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники третіх осіб 1, 4 не заперечували щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання задоволено клопотання позивачів про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 908/137/18 на 17.02.2021, встановлено сторонам строк для подачі заяв, клопотань та заперечень по справі до 11.02.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

01.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича надійшла заява про відвід судді.

У зв`язку із направленням судді Літвінової М.Є. з 01.02.2021 по 05.02.2021 на підготовку для підтримання кваліфікації суддів господарських судів на 2021 рік згідно з Календарним планом Національної школи суддів України, суд здійснює розгляд заяви про відвід, у перший робочий день після повернення з навчання - 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 визнано необґрунтованим відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 908/137/18, заяву адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 908/137/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021, справу № 908/137/18 передано судді Зеленіній Н.І. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у задоволенні заяви адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №908/137/18 відмовлено.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 представник позивачів 1-8 - адвокат Погрібна С.О. подала заяву про відвід судді.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.02.2021 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи -1 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Розглянувши подану адвокатом Погрібною С.О. заяву про відвід судді Літвінової М.Є., суд вирішив залишити її без задоволення, виходячи з наступного.

Подана адвокатом Погрібною С.О. заява про відвід судді Літвінової М.Є. мотивована тим, що суддею Літвіновою М.Є. у справі № 910/2483/18 досліджувались обставини правильності визначення ціни примусового викупу акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за публічною безвідкличною вимогою від 06.12.2017 № 14.

Крім того, представник позивачів 1-8 - адвокат Погрібна С.О. зазначила, що суддя Літвінова М.Є. зацікавлена у відстоюванні своєї позиції, яка вже сформована у справі № 910/2483/18, а тому є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляд справи № 908/137/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 про призначення судового засідання представники позивачів 1-8 отримали 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0105476203836, № 0105476203828, № 0105476205022, № 0105476203810, № 0105476203852, № 0105476203860, тобто відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України представник позивачів 1-8 мав право заявити відвід з наведених у заяві підстав протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

При цьому, суд зазначає, що представником позивачів 1-8 не обґрунтовано обставин пропуску строку на подання заяви про відвід судді, оскільки представник позивачів 1-8 не був обмежений у праві заявити відвід судді до початку підготовчого засідання 27.01.2021.

Таким чином, представником позивачів 1-8 пропущено встановлений законом строк для заявлення відводу судді Літвінової М.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/18 залишається без розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 17.02.2021 суддею Літвіновою М.Є. вирішено заявити самовідвід від розгляду справи № 908/137/18, з огляду на наступне.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що позивачі мають сумніви щодо об`єктивності судді Літвінової М.Є. під час вирішення даного спору, оскільки у справі № 910/2483/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення 304 942, 40 грн. суддею Літвіновою М.Є. досліджувались обставини правильності визначення ціни примусового викупу акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за публічною безвідкличною вимогою від 06.12.2017 № 14, з метою забезпечення безсторонності та неупередженості розгляду цієї справи в очах стороннього спостерігача, забезпечення довіри до судової влади України, суддя Літвінова М.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/137/18.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статями 32, 35, 37, 38 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/18 залишити без розгляду.

2. Задовольнити самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/18

3. Відвести суддю Літвінову М.Є. від розгляду справи № 908/137/18.

4. Матеріали справи № 908/137/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.

Суддя Літвінова М.Є.