
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6997/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖІС", м. Дніпро
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 264 662,18 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін.
ПРОЦЕДУРА
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 264 662,18 грн, з яких: основний борг у розмірі 242 130,12 грн, пеня у розмірі 14 225,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 749,65 грн, 3% річних у розмірі 3 556,48 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
27.01.2021 представник відповідача подав відзив на позов.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 12с/24/53-142-01-20-01171 від 05.03.2020. Позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 280 989,90 грн, який останній оплатив частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 242 130,12 грн.
Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано інфляційні втрати у розмірі 4 749,65 грн, 3% річних у розмірі 3 556,48 грн, пеню у розмірі 14 225,93 грн.
Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 509, 526, 530, 599, 610-612, 625, 629, 655, 662, 692 Цивільного кодексу України.
Позиція відповідача
Відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в частині основного боргу та вказує, що строк оплати поставленого товару є таким, що настав 11.07.2020.
Також, відповідач вказує, що позивачем при розрахунку інфляційних втрат взято у період липень, вересень 2020, що суперечить вимогам чинного законодавства.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
05.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖІС" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (покупець) було укладено договір № 12с/24/53-142-01-20-01171 (арк.с.9).
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві електронні компоненти (код ДК 021:2015-31710000-6), а покупець – прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором.
Згідно пункту 1.2 договору найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна визначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.
Продукція, що постачається по своїй якості, технічним параметрам та комплектності повинна відповідати технічним характеристикам на товар (додаток №2 до договору), діючим стандартам, ТУ, підтверджуватися технічними паспортами і відповідати нормативно-технічній документації, виданої підприємством-виробником та умовам договору (пункт 2.1 договору).
Пунктом 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.04.2020 (арк.с.37) передбачено, що сума договору є твердою та становить 280 989,90 грн, у тому числі ПДВ – 46 831,65 грн.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 280 989,90 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними № 311 від 17.04.2020 на суму 242 130,12 грн та № 351 від 30.04.2020 на суму 38 859,78 грн (арк.с.43-46).
Згідно пункту 3.4 договору розрахунок за продукцію здійснюється по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку-фактури наданого постачальником.
Відповідачем частково було оплачено поставлений товар на суму 38 859,78 грн, що підтверджується платідним дорученням № 14966 від 21.09.2020 (арк.с.62).
На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.
Відтак, несплачена відповідачем сума становить 242 130,12 грн.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.
Щодо суми основного боргу
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Виходячи з умов договору (пункт 3.4), оплату продукції підприємство повинно було здійснити протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю, тобто:
- за видатковою накладною № 311 від 17.04.2020 – до 25.06.2020 ;
- за видатковою накладною № 351 від 30.04.2020 - до 08.07.2020.
Розрахунок здійснено з урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов`язано його початок та з врахуванням того, що 20.04.2020, 01.05.2020, 11.05.2020, 08.06.2020, 29.06.2020 вихідні дні.
Відтак, умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.4 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав:
- за видатковою накладною № 311 від 17.04.2020 – 25.06.2020 ;
- за видатковою накладною № 351 від 30.04.2020 - 08.07.2020.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.
Відповідач у відзиві на позов проти основної суми заборгованості не заперечував.
Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 242 130,12 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо суми пені
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 стаття 232 Господарського кодексу України).
Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення покупцем більш ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.
У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 14 225,93 грн за період з 08.07.2020 по 21.12.2020.
Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.
Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає, що він є невірним, оскільки містить арифметичну помилку.
Здійснивши перерахунок судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 14 121,06 грн.
Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 556,48 грн за період з 08.07.2020 по 21.12.2020.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 556,48 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 749,65 грн за період липень – листопад 2020.
Суд не приймає доводи відповідача про безпідставне включення до періоду нарахування місяці – липень та листопад 2020, з огляду на таке.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Відтак, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
З матеріалів справи вбачається, що строк оплати поставленого товару є таким, що настав:
- за видатковою накладною № 311 від 17.04.2020 – 25.06.2020;
- за видатковою накладною № 351 від 30.04.2020 - 08.07.2020.
Відтак, позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати за видатковою накладною № 311 від 17.04.2020 за липень 2020.
Також, враховуючи, що відповідачем заборгованість з оплати за поставлений товар не була сплачено станом на 01.12.2020, позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за листопад 2020.
Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зазначає, що він є невірним, оскільки містить арифметичну помилку.
Здійснивши перерахунок судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню становить 1 857,03 грн.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому судові витрати у розмірі 3 924,97 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4; ідентифікаційний код 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖІС" (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.8; ідентифікаційний код 33885934) основний борг у розмірі 242 130,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 857,03 грн, 3% річних у розмірі 3 556,48 грн, пеню у розмірі 14 121,06 грн, судовий збір у розмірі 3 924,97 грн.
В іншій частині позову – відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Суддя Я.С. Золотарьова
Судове рішення № 95065119, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 23.02.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/6997/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: