Ухвала суду № 95065015, 22.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6954/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , смт. Гостомель Київської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Братцева Н.С., адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (ідентифікаційний код 37988050), оформлених Протоколом №0112/20 від 01.12.2020, а саме пунктів 1-7 Протоколу;

- визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (ідентифікаційний код 37988050), укладеного 04 грудня 2020 оку між ТОВ "Мединком-2011" та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011", затверджену рішеннями Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (ідентифікаційний код 37988050), оформлених Протоколом №0112/20 від 01.12.2020.

Позивач вважає, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Мединком-2011" грубо порушені його права, зокрема право:

на реалізацію ним як учасником свого переважного права зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі;

при проведенні загальних зборів порушено порядок та строки їх скликання, що визначені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства прийняті загальними зборами рішення відбулись із порушеннями кворуму, що визначені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства (внесення змін до статуту товариства та зміна розміру статутного капіталу товариства-приймається трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, а рішення щодо перерозподілу часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом - приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань), що не було дотримано з огляду на кількість голосів учасників, які приймали участь в цьому голосуванні (та на зборах) - фактично всі рішення були прийняти учасниками, які сукупно володіють частками в розмірі 74,3447% статутного капіталу;

рішенням загальних зборів фактично було протиправно надано право третій особі на вступ до Товариства за умови внесення додаткового вкладу до статутного капіталу - також із грубими порушеннями норм закону, зокрема щодо одностайності голосів всіх учасників щодо такого рішення;

на виконання незаконного та протиправного рішення загальних зборів із третьою особою укладено Договір про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства, що при його реалізації призведе до протиправного зменшення часток всіх учасників, зокрема позивача з частки 3,9108% на розмір частки 3,1613%.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 7А, ідентифікаційний код 37988050) пов`язані зі зміною відомостей про склад та розмір часток учасників Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію нових учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію внесення нових учасників до установчих документів Товариства, внесення будь-яких інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно включення до складу Товариства нових учасників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 зобов`язано Гостомельську селищну раду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

11 січня 2021 року від Органу реєстрації місця проживання Гостомельської селищної ради Київської області до господарського суду надійшла відповідь на запитувану судом інформацію, зокрема повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позовну заяву з додатками за місцезнаходженням відповідача-2, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення); надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 4 204,00 грн. та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

20 січня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з цим, 09 лютого 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі №904/6954/20, скасування заходів забезпечення позову та вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету. Заява підписана Богачовим М.Ю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана особисто, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 вживалися заходи забезпечення позову, як реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки, господарським судом задоволена заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 6 306,00грн., сплачений згідно квитанцій №29460 від 23.12.2020 на суму 2 102,00 грн., №29496 від 23.12.2020 на суму 4 204,00 грн. поверненню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011", відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6954/20 від 28.12.2020.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 23.02.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва